WILLIAMS v. REGENCY HOSPITAL COMPANY, LLC

Después de que su madre Michelle Hewett sufriera un derrame cerebral y quedara con una discapacidad permanente, Andreana Williams se convirtió en su tutora y luego demandó a Regency Hospital y a una de sus enfermeras por negligencia médica, alegando que la lesión en la lengua de Hewett fue mal atendida durante su tratamiento. Williams presentó la demanda más de dos años después del tratamiento, argumentando que el plazo debió haberse pausado porque Hewett tenía incapacidad mental en ese momento. Una ley de Georgia establece que esa pausa no aplica en casos de negligencia médica, aunque sí aplica en otros tipos de demandas. Williams argumentó que esta regla especial viola la Cláusula de Igual Protección de la Constitución de los Estados Unidos. Tanto el tribunal de primera instancia como la Corte de Apelaciones de Georgia fallaron en su contra, señalando un caso de 2010 de la Corte Suprema de Georgia, Deen v. Stevens, que ya había confirmado la misma ley. La Corte Suprema de Georgia coincidió, determinando que Deen es el precedente que rige y que los argumentos adicionales de Williams, incluido uno sobre un requisito separado de declaración jurada de un experto, no demostraron que la ley carezca de una base racional.

La corte determinó que la ley de Georgia que excluye las demandas por negligencia médica de la pausa habitual de plazos para demandantes con incapacidad mental supera el análisis de base racional porque está racionalmente relacionada con los objetivos de la legislatura de controlar los costos de atención médica y prevenir demandas obsoletas, y que este tema ya había sido resuelto por Deen v. Stevens.

El fallo confirma que los pacientes de Georgia con incapacidad mental, y sus familias o tutores, deben demandar por negligencia médica dentro de los dos años posteriores al tratamiento, aunque personas con discapacidades similares reciben tiempo adicional en otros tipos de demandas. Esto afecta la rapidez con la que los tutores deben actuar para preservar reclamos por negligencia médica.

Confirmada

1. La corte aplicó el análisis de base racional, la prueba constitucional flexible que solo pregunta si un conjunto de hechos razonablemente concebible podría justificar tratar a dos grupos de manera diferente, porque la incapacidad mental no es una clasificación sospechosa que requiera un escrutinio más estricto.
2. La corte determinó que Deen v. Stevens, un caso de 2010 que rechazó un desafío similar de igual protección a la misma ley que no pausa el plazo, es esencialmente indistinguible porque ya analizó el trato que la ley da a los demandantes con incapacidad mental específicamente en el contexto de negligencia médica.
3. La corte rechazó el argumento de Williams de que estudios que muestran que las demandas por negligencia solo tienen un efecto 'en gran parte teórico' sobre los costos de atención médica debilitan la ley, señalando que Deen ya se negó a cuestionar este debate de política y dejó tales decisiones a la legislatura.
4. La corte consideró el nuevo argumento de Williams de que una ley separada que exige declaraciones juradas de expertos en demandas por negligencia (O.C.G.A. § 9-11-9.1) hace innecesaria la regla que no pausa el plazo, pero concluyó que la legislatura puede seguir múltiples enfoques incrementales para el mismo problema sin que ninguno se vuelva irracional.
5. Debido a que Williams no planteó ante el tribunal de primera instancia su argumento de que las personas con incapacidad mental deberían tratarse como una clase protegida, la corte se negó a considerar ese argumento por primera vez en la apelación.
6. Al no encontrar ninguna base para apartarse de Deen ni mérito en los argumentos adicionales, la corte concluyó que Williams no cumplió con su carga de probar que la ley es inconstitucional.

• plazo de prescripción
• igual protección
• negligencia médica
• incapacidad mental
• pausa del plazo