Goodell v. Moulton

Maggie Moulton demandó a su exnovio William Goodell, alegando que él le contagió herpes genital sin decirle que estaba infectado. Cuando ella solicitó sus expedientes médicos e información de proveedores en el proceso de descubrimiento, Goodell se negó, invocando el derecho a la privacidad de la Constitución de Georgia. Un tribunal de primera instancia falló a favor de Goodell y denegó la solicitud de Moulton. La Corte de Apelaciones de Georgia discrepó, señalando que la audiencia que recibió Goodell fue suficiente protección para su derecho a la privacidad, y devolvió el caso para que el tribunal de primera instancia decidiera qué expedientes podía obtener Moulton. La Corte Suprema de Georgia coincidió en que Goodell tiene un interés genuino de privacidad en sus expedientes médicos conforme a su decisión de 1905 en el caso Pavesich, pero rechazó los enfoques de ambos tribunales inferiores. Sostuvo que los tribunales deben sopesar directamente el interés de privacidad de Goodell frente a la necesidad de Moulton de obtener los expedientes y el interés público, en lugar de considerar que una audiencia por sí sola es suficiente o de aplicar la rígida prueba de escrutinio estricto que Goodell pretendía. El caso se devuelve para que ocurra esa ponderación.

El derecho a la privacidad de la Constitución de Georgia protege los expedientes médicos de Goodell, pero si la divulgación en el descubrimiento civil viola ese derecho se decide mediante la ponderación caso por caso de Pavesich entre el interés de privacidad y otros intereses en juego, como la necesidad de litigio de la demandante, no mediante el escrutinio estricto de estilo federal, y ninguno de los tribunales inferiores realizó esa ponderación.

El fallo establece el estándar que los tribunales de primera instancia de Georgia deben usar cada vez que un litigante en un caso civil alegue que un derecho constitucional a la privacidad impide el descubrimiento de expedientes sensibles, como los médicos. Afecta demandas por lesiones personales, transmisión de enfermedades de transmisión sexual y casos similares en todo el estado, orientando a los jueces sobre cómo sopesar la privacidad frente a la necesidad de pruebas del demandante sin adoptar una prueba impracticable que paralice el descubrimiento.

Anulada y devuelta

1. El tribunal remontó el derecho constitucional a la privacidad de Georgia a su decisión de 1905 en Pavesich v. New England Life Ins. Co., y explicó que este derecho se ha reconocido de manera constante a través de varias constituciones estatales, por lo que sigue formando parte del Párrafo I hoy en día y se aplica a los expedientes médicos personales conforme a precedentes posteriores.
2. Al aplicar ese precedente no cuestionado, el tribunal determinó que Goodell tiene un interés genuino de privacidad en la década de expedientes de atención primaria y de laboratorio que Moulton solicitó, ya que la ley de Georgia ya extiende el derecho constitucional a la privacidad a la información médica en contextos análogos.
3. El tribunal debía entonces decidir qué prueba legal rige cuándo el descubrimiento civil puede prevalecer sobre ese derecho a la privacidad, ya que ningún caso anterior había abordado directamente el descubrimiento civil de expedientes médicos; recurrió al propio Pavesich, que exigía una ponderación flexible, caso por caso, del interés de privacidad frente a los derechos y necesidades de otros, en lugar de una fórmula rígida.
4. El tribunal rechazó el escrutinio estricto, la exigente prueba constitucional que requiere que una restricción sea la vía menos restrictiva para satisfacer una necesidad imperiosa, porque esa prueba surgió décadas después de Pavesich, se aplicó de manera inconsistente incluso en los propios casos de privacidad del tribunal, y correría el riesgo de dejar casi todos los expedientes personales sensibles fuera del alcance del descubrimiento civil ordinario.
5. Debido a que ni el tribunal de primera instancia (que se centró únicamente en si Goodell había renunciado a su derecho a la privacidad) ni la Corte de Apelaciones de Georgia (que consideró erróneamente que una audiencia por sí sola bastaba para satisfacer el derecho sustantivo a la privacidad) realizaron en realidad la ponderación requerida entre el interés de privacidad de Goodell y las necesidades de litigio de Moulton y el interés público en tribunales abiertos, el caso debe devolverse para que esa ponderación se realice en primera instancia.

• derecho a la privacidad
• descubrimiento de expedientes médicos
• demanda por transmisión de enfermedad de transmisión sexual
• Constitución de Georgia
• órdenes de protección