In the Matter of Dell Jackson

Dell Jackson, una abogada de Georgia admitida al Colegio de Abogados del Estado en 1993, representó a un cliente en su apelación directa de una condena penal ante la Corte Suprema de Georgia. Según los hechos admitidos mediante su rebeldía procesal, Jackson se negó a entregarle a su cliente la transcripción del juicio cuando él la pidió, no quiso discutir con él qué asuntos plantear en la apelación, nunca le informó cómo iba la apelación y nunca le envió una copia de la opinión del tribunal una vez emitida. Después dejó de comunicarse con él por completo. El Colegio de Abogados del Estado presentó una queja formal contra Jackson, pero ella nunca respondió, así que el Colegio la notificó por publicación y finalmente obtuvo una sentencia en rebeldía, lo que significa que las alegaciones se trataron como ciertas. Un Maestro Especial revisó el caso, determinó que Jackson había violado las reglas que exigen diligencia, comunicación y seguir las decisiones del cliente, y recomendó la inhabilitación. La Corte Suprema de Georgia estuvo de acuerdo y ordenó su eliminación de la lista de abogados de Georgia.

La corte sostuvo que la inhabilitación es la sanción apropiada para una abogada que abandonó a un cliente en su apelación penal al negarse a comunicarse, retener la transcripción del juicio y no mantenerlo informado sobre su caso, causando un posible daño grave, incluida la pérdida de recursos de habeas corpus.

El fallo protege a los clientes, especialmente a quienes no tienen formación jurídica, al hacer responsables a los abogados cuando abandonan apelaciones y cortan la comunicación. También envía la señal a la comunidad jurídica de que ignorar los procedimientos disciplinarios del Colegio de Abogados del Estado no suavizará la sanción resultante.

Inhabilitada

1. El Maestro Especial aplicó los Estándares de la Asociación Americana de Abogados para la Imposición de Sanciones a Abogados, un marco que los tribunales usan para ponderar el deber violado, el estado mental del abogado, el daño causado y cualquier factor agravante o atenuante.
2. Debido a que la rebeldía procesal de Jackson significó que las alegaciones fácticas y las violaciones de reglas de la queja formal se trataran como ciertas, la corte determinó que ella violó las reglas de Georgia que exigen a los abogados seguir las decisiones del cliente, actuar con diligencia razonable y mantener informados a los clientes.
3. La corte ponderó factores agravantes, incluido que Jackson cometió múltiples infracciones contra este único cliente, tenía amplia experiencia como abogada desde 1993, y se aprovechó de un cliente vulnerable que no tenía formación jurídica y dependía de ella.
4. La corte equilibró esto con el único factor atenuante, que Jackson no tenía antecedentes disciplinarios previos, pero determinó que esto no compensaba la gravedad de abandonar al cliente, lo que arriesgaba impedirle presentar a tiempo una petición de habeas corpus, un recurso legal para impugnar la validez de su encarcelamiento.
5. Basándose en casos disciplinarios previos de Georgia que involucraban abandono similar y no participación en el proceso disciplinario, la corte concluyó que la inhabilitación era la sanción consistente con sus precedentes.

• inhabilitación de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• abandono de cliente
• sentencia en rebeldía
• representación en apelación penal