In the Matter of Chadrick A. Mance

Chadrick A. Mance, abogado de Georgia desde 2013, presentó una moción para pedirle a un tribunal de primera instancia que postergara su decisión sobre una moción de juicio sumario mientras se resolvían asuntos de descubrimiento de pruebas. Adjuntó una 'orden propuesta' como anexo, pero el documento incluía una copia recortada y pegada de la firma real del juez y un lenguaje que sugería que el juez había hecho revisiones, aunque el juez nunca lo había visto ni firmado. El abogado contrario notó la firma y preguntó si el juez realmente había firmado algo; Mance aclaró rápidamente que no. El tribunal de primera instancia celebró una audiencia, y Mance se disculpó y aceptó su responsabilidad. Más adelante, Mance le pidió a la Corte Suprema de Georgia que le impusiera únicamente una reprimenda pública por violar la regla que exige una representación competente, en lugar de una sanción más severa. El Colegio de Abogados del Estado estuvo de acuerdo en que una reprimenda era apropiada y no persiguió un cargo separado de deshonestidad. La corte revisó el caso, estuvo de acuerdo y ordenó una reprimenda pública.

La corte determinó que presentar una orden propuesta con una copia recortada y pegada de la firma real del juez, sin el conocimiento ni la aprobación del juez, violó el deber de representación competente conforme a la Regla 1.1, y que una reprimenda pública era la sanción apropiada dada la falta de daño al cliente, la corrección oportuna y los factores atenuantes.

La decisión muestra que los abogados de Georgia pueden enfrentar medidas disciplinarias por atajos como fabricar la firma aparente de un juez en una orden propuesta, incluso sin intención deshonesta, y también muestra que una corrección rápida, una disculpa y la falta de daño a un cliente pueden limitar el castigo a una reprimenda en lugar de una suspensión.

Petición de disciplina voluntaria aceptada; se impone reprimenda pública

1. La corte se remitió a los ABA Standards for Imposing Lawyer Sanctions, un marco que los tribunales usan para elegir el nivel de disciplina apropiado según el deber violado, el estado mental del abogado, el daño real o potencial, y los factores agravantes o atenuantes.
2. Debido a que el abogado no comprendió el procedimiento adecuado al incorporar una imagen de la firma de un juez en una orden propuesta no autorizada, y esto causó solo un daño potencial y no real a su cliente, la corte determinó que el Estándar 4.53(a) de la ABA, que exige una reprimenda en tales circunstancias, era el punto de referencia adecuado.
3. La corte evaluó factores atenuantes como la corrección oportuna de la confusión por parte del abogado, su cooperación y honestidad tanto con el tribunal de primera instancia como con el Colegio de Abogados del Estado, su buena reputación y su remordimiento, frente a un factor agravante consistente en una amonestación confidencial previa por una infracción similar de competencia.
4. Al comparar este caso con casos disciplinarios anteriores, la corte lo distinguió de casos más severos de suspensión o falsificación en los que abogados realmente presentaron firmas falsificadas como órdenes judiciales finales o intentaron engañar a un juez o a un cliente, considerando que esas situaciones eran más graves que el intento equivocado de Mance de agilizar la redacción.
5. Al ponderar estos factores, la corte concluyó que una reprimenda pública, en lugar de la suspensión o la expulsión del ejercicio, cumplía adecuadamente los fines de la disciplina: castigar al infractor, disuadir a otros y asegurarle al público que los tribunales hacen cumplir la ética profesional.

• disciplina de abogados
• reprimenda pública
• firma del juez
• orden propuesta
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia