In THE MATTER OF DOMINIQUE MARC HENRI LEMOINE (Two Cases)

Dominique Lemoine, abogado en Georgia desde 1998, enfrentó dos casos disciplinarios. En uno, aceptó mantener casi $222,400 en fideicomiso por la venta de guantes quirúrgicos, pero desembolsó el dinero en contra de las instrucciones del comprador, mintió sobre haber transferido los fondos de vuelta, y usó el dinero del comprador para pagarle a otros clientes y cubrir sus propios gastos. En el otro, una pareja anciana francesa le transfirió $175,000 relacionados con una disputa con el IRS, y él no pagó sus impuestos de propiedad como se le indicó, afirmó falsamente que los había pagado, y nunca devolvió más de $146,000 que les debía. Un Special Master y la Junta Estatal de Revisión Disciplinaria determinaron que Lemoine violó múltiples reglas sobre cuentas fiduciarias y honestidad, y recomendaron su inhabilitación permanente. Lemoine cuestionó las conclusiones de hecho, argumentó que su estado mental debería limitar el castigo a una suspensión, y alegó que su conducta no estaba relacionada con la representación legal de un cliente. La Corte Suprema de Georgia rechazó todos estos argumentos y ordenó su inhabilitación permanente.

La corte determinó que la conversión consciente que hizo Lemoine de fondos de clientes y fiduciarios, junto con declaraciones deshonestas hechas a clientes y a un comprador, violó múltiples reglas sobre cuentas fiduciarias y conducta, y que sus acciones estuvieron suficientemente relacionadas con la representación legal de un cliente como para sustentar las infracciones; la inhabilitación permanente es la sanción apropiada dados los importantes factores agravantes y la ausencia de circunstancias atenuantes.

La decisión refuerza que los abogados de Georgia que manejan mal fondos fiduciarios de clientes o de terceros, incluso cuando actúan en parte como intermediarios o agentes de depósito en garantía, enfrentan la inhabilitación permanente. Señala al público y a la profesión que el mal uso de las cuentas IOLTA y el hecho de engañar a los clientes sobre la devolución de fondos no se excusará por afirmaciones de presión financiera o de representación legal limitada.

Inhabilitación permanente

1. La corte aplicó el estándar deferente de casos anteriores que sostienen que el Special Master, quien escucha testimonios en vivo, está en la mejor posición para juzgar la credibilidad de los testigos, y que la corte no alterará sus conclusiones de hecho a menos que sean claramente erróneas.
2. Al revisar el expediente, la corte encontró respaldo para las conclusiones del Special Master: Lemoine admitió que nunca se aseguró de que su cuenta cumpliera con los requisitos de IOLTA (cuenta fiduciaria), que usó indebidamente fondos de clientes y de terceros para cubrir faltantes y pagar gastos personales, y que declaró falsamente a un comprador y a clientes ancianos que los fondos habían sido devueltos o que los impuestos habían sido pagados.
3. La corte rechazó el argumento de Lemoine basado en In the Matter of Brown, que limita ciertas reglas sobre cuentas fiduciarias a los abogados que actúan puramente como fiduciarios fuera de la representación legal, porque el Special Master determinó que Lemoine actuó como abogado de la LLC en la transacción de los guantes y fue contratado directamente por los clientes ancianos para manejar su asunto con el IRS, de modo que su mal manejo de los fondos estuvo relacionado con la representación legal.
4. Al evaluar la sanción, la corte coincidió con la conclusión del Special Master de que Lemoine actuó de manera consciente, no simplemente negligente, al convertir los fondos y engañar a los clientes, y señaló que los factores agravantes (motivo deshonesto, patrón de mala conducta, múltiples infracciones, víctimas vulnerables y amplia experiencia legal) superaron el único factor atenuante de no tener antecedentes disciplinarios.
5. Debido a que Lemoine no citó ninguna autoridad que respaldara una sanción menor, y los propios precedentes de la corte en casos comparables de violaciones de cuentas fiduciarias y deshonestidad resultaron en inhabilitación permanente, la corte concluyó que la inhabilitación permanente, y no la suspensión, era la disciplina apropiada.

• inhabilitación de abogados
• violaciones de cuentas fiduciarias
• mal uso de IOLTA
• disciplina del Colegio de Abogados Estatal
• mal manejo de fondos de clientes