In THE MATTER OF BRIAN JOEL APLIN (Two Cases)

Brian Joel Aplin, un abogado de Georgia, tomó dinero de dos clientes y luego les falló. Un cliente le pagó $1,500 para manejar una apelación judicial, pero él no hizo nada durante meses, no cumplió con los plazos de presentación y nunca entregó el reembolso que afirmó haber enviado. Otro cliente pagó $2,500 por ayuda con un caso de custodia de menores; Aplin abandonó el caso, nunca informó al cliente sobre las solicitudes de descubrimiento ni sobre una moción de sanciones, y el cliente terminó enfrentando unos $8,000 en sanciones judiciales sin saber por qué. El Colegio de Abogados del Estado de Georgia emitió Avisos formales de Disciplina que solicitaban la inhabilitación, y Aplin nunca respondió, lo que lo puso en rebeldía y equivalió a admitir los hechos en su contra. La Corte Suprema de Georgia revisó el expediente y tuvo que decidir qué disciplina correspondía a este patrón de abandono de clientes y deshonestidad. La corte coincidió en que la inhabilitación era apropiada, citando casos anteriores similares que involucraban a abogados que abandonaron a clientes e ignoraron al Colegio de Abogados.

La corte determinó que la inhabilitación es la sanción apropiada porque Aplin, por rebeldía, admitió haber violado normas que exigen diligencia, comunicación con el cliente y honestidad, y su abandono consciente de dos clientes causó un daño grave, incluidos $8,000 en sanciones judiciales contra uno de ellos.

El fallo elimina a un abogado del ejercicio de la profesión en Georgia, protegiendo a futuros clientes de un abandono similar. También indica a los abogados de Georgia que no comunicarse con los clientes, no mantenerlos informados o no responder a las investigaciones del Colegio de Abogados puede resultar en la pérdida permanente de la licencia para ejercer el derecho.

Inhabilitado

1. Debido a que Aplin no respondió a tiempo a ninguno de los dos Avisos de Disciplina, quedó en rebeldía, lo que significa que todas las alegaciones fácticas en su contra se consideraron admitidas y perdió cualquier derecho a una audiencia probatoria.
2. La corte aplicó los Estándares para la Imposición de Sanciones a Abogados de la American Bar Association, que ordenan a los tribunales sopesar el deber violado, el estado mental del abogado, el daño causado y cualquier factor agravante o atenuante.
3. Al aplicar ese marco, la corte determinó que Aplin violó conscientemente sus deberes de diligencia y comunicación al ignorar a ambos clientes durante meses, no presentar documentos a tiempo y no responder a las solicitudes de descubrimiento ni a las mociones de sanciones.
4. La corte encontró un daño real grave, incluido el hecho de que un cliente cargara con aproximadamente $8,000 en sanciones impuestas por el tribunal y que ambos clientes perdieran los honorarios que habían pagado, además del daño a la reputación de la profesión jurídica.
5. Al sopesar factores agravantes como un motivo deshonesto, un patrón de múltiples infracciones e indiferencia hacia la restitución frente al único factor atenuante de no tener antecedentes disciplinarios, la corte concluyó que la inhabilitación coincidía con la sanción presunta según los estándares de la ABA y casos previos similares de Georgia.

• inhabilitación de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• abandono de clientes
• negligencia profesional
• disciplina por rebeldía