In the Matter of Justin Allen Chin

Justin Allen Chin, un abogado que había ejercido derecho de familia por más de una década, fue acusado por el Colegio de Abogados del Estado de Georgia de manejar indebidamente los casos de ocho clientes de divorcio distintos, incluyendo no comunicarse con los clientes, cobrarles de más, presentar gravámenes indebidos y no entregar oportunamente el dinero de ventas de viviendas que pertenecía a sus clientes. Chin no respondió a tiempo a las denuncias, por lo que las infracciones se consideraron admitidas. Un funcionario de audiencias llamado Special Master revisó la evidencia y recomendó una suspensión de 18 meses, concluyendo que Chin fue principalmente negligente y que no había causado daño real a sus clientes. Un panel de revisión del Colegio de Abogados del Estado no estuvo de acuerdo, y concluyó que Chin actuó a sabiendas y que sí causó daño real, por lo que recomendó la inhabilitación en su lugar. La Corte Suprema de Georgia coincidió con el panel de revisión, y determinó que la evidencia mostraba que Chin sabía lo que estaba haciendo y que sus clientes sufrieron daño real financiero y emocional. La corte ordenó la inhabilitación de Chin.

La corte determinó que el manejo indebido de fondos de clientes y el descuido de los casos de divorcio de ocho clientes por parte de Chin se hicieron a sabiendas, no meramente por negligencia, y causaron daño real o potencial, y que conforme al marco de sanciones de la ABA y los precedentes de Georgia, la inhabilitación, y no una suspensión de 18 meses, es la disciplina apropiada.

La decisión aparta a un abogado del ejercicio de la profesión en Georgia y señala que los abogados que manejan indebidamente y a sabiendas fondos de clientes y descuidan a clientes vulnerables de divorcio y custodia enfrentan la inhabilitación, no solo la suspensión, lo que refuerza las protecciones para las personas que dependen de abogados durante rupturas familiares.

Inhabilitación

1. Debido a que Chin no respondió a tiempo a las denuncias del Colegio de Abogados del Estado, todas las alegaciones fácticas en su contra se consideraron admitidas por incumplimiento, lo que estableció los hechos subyacentes de su conducta indebida en ocho asuntos de clientes.
2. La corte aplica los Estándares de la ABA para Imponer Sanciones a Abogados, un marco no vinculante pero orientador que examina el deber violado, el estado mental del abogado, el daño causado y cualquier factor agravante o atenuante.
3. Al revisar el expediente, la corte determinó que el Special Master se equivocó claramente al concluir que Chin actuó solo por negligencia, porque los hechos mostraron que Chin conocía las órdenes judiciales, los plazos y las solicitudes de los clientes, pero eligió no cumplir, lo que significa que actuó a sabiendas y no simplemente con descuido.
4. La corte también determinó que el Special Master concluyó erróneamente que la conducta de Chin no causó daño real, ya que los clientes tuvieron que gastar dinero y tiempo en procesos de arbitraje, sufrieron angustia emocional y, en algunos casos, nunca recibieron el dinero que se les debía de ventas de viviendas.
5. Al ponderar los factores agravantes, incluyendo el motivo egoísta de Chin, el patrón de conducta indebida, las múltiples infracciones, la vulnerabilidad de los clientes que atravesaban disputas de divorcio y custodia, y su amplia experiencia legal, frente al único factor atenuante de no tener antecedentes disciplinarios, la corte determinó que los factores agravantes superaban claramente a la atenuación.
6. Con base en los Estándares de la ABA que indican que la inhabilitación generalmente es apropiada para la conversión a sabiendas de bienes de clientes y el incumplimiento a sabiendas de prestar servicios que causa un daño grave, y en concordancia con casos previos de inhabilitación en Georgia que involucran infracciones similares, la corte concluyó que la inhabilitación, y no la suspensión, era lo procedente.

• inhabilitación de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• clientes de divorcio
• fondos fiduciarios de clientes
• arbitraje de honorarios