In the Matter of Mylee McKinney

Mylee McKinney, una abogada de Georgia que representaba a clientes en casos de custodia infantil y divorcio, enfrentaba la expulsión del colegio después de que el Colegio de Abogados Estatal la acusara de abandonar a nueve clientes y manejar mal sus casos. Ella intentó rechazar el aviso del Colegio que buscaba su expulsión, pero su primer escrito carecía de las declaraciones juradas requeridas, por lo que el Colegio argumentó que debía ser expulsada automáticamente sin audiencia. Un día después, presentó un rechazo corregido con respuestas juradas. Un Magistrado Especial determinó que ella solo estaba plenamente eximida de la rebeldía en dos de los nueve asuntos, y en los otros siete solo le permitiría impugnar una acusación (deshonestidad) mientras trataba el resto como admitido. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo, y encontró que su error fue negligencia ordinaria, no deliberada ni gravemente negligente, y que la regla de Georgia sobre la apertura de rebeldía no permite dividir un solo caso en partes. Rechazó el informe del Magistrado Especial y devolvió los siete asuntos restantes al Colegio de Abogados Estatal para que los persiguiera mediante una demanda formal.

La corte sostuvo que el estatuto de Georgia sobre la apertura de rebeldía no puede aplicarse de manera fragmentada a algunas acusaciones en un caso disciplinario pero no a otras, y que como el rechazo tardío e incompleto de McKinney resultó de negligencia ordinaria y no de negligencia deliberada o grave, la rebeldía debía abrirse respecto de los siete asuntos restantes de clientes, y no solo respecto de la acusación de deshonestidad.

El fallo aclara que los abogados que enfrentan disciplina del Colegio de Abogados tienen una oportunidad más completa de impugnar todas las acusaciones en su contra si su rebeldía no fue deliberada ni gravemente descuidada, y da forma a cómo el Colegio de Abogados Estatal y los Magistrados Especiales manejan errores procesales similares de abogados en todo el estado.

Devuelta

1. La corte aplicó la regla de Georgia para abrir una sentencia en rebeldía (O.C.G.A. § 9-11-55(b)), que permite a un tribunal reabrir un caso si el plazo incumplido no se debió a negligencia deliberada o grave y la otra parte no resultará perjudicada, y sostuvo que esta regla se aplica a las rebeldías en disciplina de abogados de la misma manera que en casos civiles ordinarios.
2. La corte encontró que el hecho de que McKinney no incluyera respuestas juradas en su primer rechazo fue negligencia simple, no negligencia deliberada ni grave, porque corrigió el error al día hábil siguiente presentando un rechazo enmendado con declaraciones juradas.
3. La corte concluyó que el Colegio de Abogados Estatal no demostró que se vería perjudicado por la reapertura del caso, señalando que el Colegio y un Magistrado Especial ya tienen varios otros asuntos pendientes relacionados con McKinney, por lo que manejar estos siete asuntos mediante una demanda formal añadía poca carga adicional.
4. La corte razonó que el requisito de demostrar una 'defensa meritoria' debía seguir aplicándose, pero encontró que McKinney lo cumplió porque cuestionó si la expulsión era el castigo correcto para las infracciones que admitió, aunque no impugnó cada violación de las normas.
5. La corte determinó que un 'caso' disciplinario no puede dividirse de modo que la rebeldía se abra solo para parte de las acusaciones contra un abogado mientras el resto permanece admitido por rebeldía, ya que el estatuto de rebeldía trata un caso como un todo y no acusación por acusación.
6. Debido a que reabrir la rebeldía por completo servía a la preferencia declarada de la corte de decidir los casos según su fondo, la corte rechazó la apertura parcial de rebeldía del Magistrado Especial y devolvió los siete asuntos al Colegio de Abogados Estatal para que los persiguiera formalmente.

• disciplina de abogados
• Colegio de Abogados Estatal de Georgia
• sentencia en rebeldía
• representación en custodia infantil
• licencia para ejercer la abogacía