In the Matter of Destin Michelle Gillum

Destin Michelle Gillum, una abogada de Georgia admitida al Colegio de Abogados del Estado en 2020, aceptó a seis clientes en asuntos de derecho de familia, incluyendo divorcios, disputas de custodia y casos de manutención infantil. En cada caso cobró honorarios que iban de $2,500 a $9,000, luego dejó de comunicarse, no presentó los documentos necesarios, faltó a audiencias y, en un caso, le mintió a una clienta diciéndole que había presentado respuestas de descubrimiento de pruebas. Cuando los clientes pidieron reembolsos o sus expedientes, Gillum se negó o los ignoró, y cuando presentaron quejas ante el Colegio de Abogados del Estado, ella nunca respondió. El Colegio de Abogados del Estado presentó una demanda formal, pero no pudieron notificar a Gillum en persona y ella no respondió ni siquiera después de ser notificada por publicación. Un Maestro Especial revisó los hechos, los consideró admitidos por su rebeldía procesal, y recomendó la inhabilitación. La Corte Suprema de Georgia estuvo de acuerdo, y determinó que Gillum violó múltiples reglas de conducta profesional y que la inhabilitación era la sanción apropiada dado el patrón de abandono y deshonestidad.

La corte sostuvo que la inhabilitación es la sanción apropiada cuando, por rebeldía procesal, se considera que una abogada abandonó a seis clientes, cobró honorarios excesivos, hizo una declaración deshonesta a una clienta, y repetidamente no respondió a las investigaciones del Colegio de Abogados del Estado, violando múltiples reglas de conducta profesional.

Los habitantes de Georgia que contrataron a Gillum para asuntos de derecho de familia perdieron miles de dólares y enfrentaron contratiempos legales, incluida una moción de desacato, porque ella abandonó sus casos. El fallo la aparta del ejercicio de la abogacía en Georgia y señala que los abogados que abandonan a sus clientes y obstruyen las investigaciones del Colegio de Abogados enfrentan la inhabilitación.

Inhabilitada

1. Debido a que Gillum no respondió a la demanda formal del Colegio de Abogados del Estado ni siquiera después de ser notificada por publicación, el Maestro Especial dictó una rebeldía procesal, lo que significa que las alegaciones de hecho de la demanda se consideraron admitidas para efectos disciplinarios.
2. Aplicando los Estándares de la Asociación Americana de Abogados para Imponer Sanciones a Abogados, que ordenan a los tribunales sopesar el deber violado, el estado mental del abogado, el daño causado y los factores agravantes o atenuantes, el Maestro Especial determinó que Gillum abandonó a sabiendas a seis clientes y, en un asunto, actuó de manera deshonesta al decirle falsamente a una clienta que había presentado respuestas de descubrimiento de pruebas.
3. La corte determinó que Gillum causó un daño grave al cobrar honorarios por trabajo que nunca completó y dejar a los clientes expuestos a sanciones judiciales, incluida una moción de desacato, además de no devolver los honorarios no devengados ni los expedientes de los clientes según lo exige la Regla 1.16(d).
4. Como agravante, la corte sopesó el patrón de mala conducta de Gillum en seis asuntos, su obstrucción de mala fe al proceso disciplinario, su negativa a reconocer la falta cometida y su indiferencia ante la posibilidad de hacer restitución, y determinó que estos factores superaban ampliamente los limitados factores atenuantes de no tener antecedentes disciplinarios y su falta de experiencia.
5. Al comparar el caso con decisiones previas de inhabilitación en Georgia relativas a abogados que abandonaron a múltiples clientes bajo violaciones similares de las reglas, la corte concluyó que la inhabilitación era consistente con los precedentes y la sanción presumida para este patrón de conducta.

• inhabilitación de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• abandono de clientes
• honorarios excesivos
• sentencia en rebeldía