Booze v. State

Jerome Antonio Booze, un conductor de Lyft, recogió a una mujer de 20 años, E.F., afuera de un bar en las primeras horas de la madrugada después de que ella había bebido mucho. Cuando no pudieron pasar por el portón de su complejo de apartamentos, Booze finalmente tuvo relaciones sexuales con ella en el asiento trasero de su carro. E.F. luego denunció que había sido violada, y Booze fue condenado por violación en el condado de Cobb y sentenciado a cadena perpetua, con 35 años a cumplir. En su apelación, Booze argumentó que la ley de violación de Georgia era demasiado vaga como para haberle advertido que su conducta era delictiva, que la evidencia no era suficiente para condenarlo, y que el juez de primera instancia dio instrucciones erróneas al jurado sobre el error de hecho y sobre el concepto de fuerza implícita. La Corte Suprema de Georgia rechazó los tres argumentos, determinando que la ley incorpora desde hace mucho tiempo una regla bien entendida según la cual tener relaciones sexuales con una mujer cuya voluntad se ha perdido por la intoxicación es violación, que la evidencia de la extrema intoxicación de E.F. era suficiente, y que las instrucciones al jurado eran legalmente correctas. La condena fue confirmada.

La ley de violación de Georgia no es inconstitucionalmente vaga tal como se aplicó, porque incorpora una regla de derecho consuetudinario, entendida desde hace más de un siglo, según la cual tener relaciones sexuales con una mujer cuya voluntad se ha perdido por la intoxicación es violación, y la evidencia de la extrema intoxicación de la víctima fue constitucionalmente suficiente para condenar.

El fallo confirma que la ley de violación de Georgia, cuya redacción central no ha cambiado desde el siglo XIX, da una advertencia lo suficientemente clara de que tener relaciones sexuales con alguien demasiado intoxicado para consentir es un delito, y aclara para los tribunales de primera instancia y los abogados de todo el estado qué instrucciones sobre fuerza implícita y error de hecho son apropiadas en estos casos.

Confirmada

1. La corte aplicó la prueba de aviso justo para el debido proceso, que pregunta si una ley penal, tal como está redactada o según la explican los tribunales, deja claro en el momento pertinente que cierta conducta es ilegal, de modo que las personas no sean castigadas bajo criterios demasiado vagos para ser comprendidos.
2. Debido a que la ley de violación de Georgia ha sido interpretada durante mucho tiempo, remontándose a más de un siglo de jurisprudencia, en el sentido de que tener relaciones sexuales con una mujer cuya voluntad se ha perdido temporalmente debido a la intoxicación constituye violación forzada, la corte determinó que la ley dio una advertencia justa de que este tipo de conducta podía ser procesada.
3. Al aplicar esa regla a los hechos, la corte determinó que las señales de la extrema intoxicación de la víctima (habla incoherente y arrastrada, vómitos, incapacidad para caminar o mantenerse despierta sin ayuda) eran tan evidentes que una persona razonable en la posición de Booze entendería que la ley podía aplicársele, lo cual descartó su impugnación por vaguedad.
4. En cuanto a la suficiencia de la evidencia, la corte usó el estándar de Jackson v. Virginia, preguntando solamente si un jurado razonable podría haber encontrado culpabilidad más allá de una duda razonable, y concluyó que la evidencia de la incapacidad de la víctima y las explicaciones cambiantes de Booze a la policía eran suficientes para sostener la condena por violación.
5. Respecto a las instrucciones al jurado, la corte sostuvo que agregar un principio legal correcto (que el error de hecho no es una defensa si fue causado por la propia culpa del acusado) a la instrucción estándar sobre error de hecho no fue indebido, y que rechazar el lenguaje solicitado por Booze que exigía prueba de intención específica de usar fuerza fue correcto porque la violación es un delito de intención general, no de intención específica.

• condena por violación
• nulidad por vaguedad
• fuerza implícita
• instrucciones al jurado
• intoxicación y consentimiento