Compton v. State

Javaris Compton y Rashad Bolton compartían una celda en la Prisión Estatal de Hancock. El 4 de enero de 2021, encontraron a Bolton sangrando y luego murió a causa de heridas de arma blanca, y a Compton lo encontraron con un cuchillo casero. Un jurado del condado de Hancock declaró a Compton culpable de asesinato con malicia, y fue sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional. En el juicio, un investigador estatal declaró que Compton se negó a hablar con él después de que le leyeran sus derechos Miranda, un testimonio que generalmente es indebido porque comenta sobre el derecho del acusado a guardar silencio. El abogado de Compton no objetó de inmediato, y dejó que el investigador respondiera varias preguntas más antes de objetar y pedir la anulación del juicio. La Corte Suprema de Georgia tuvo que decidir si esa objeción tardía preservó el asunto para la apelación. La corte determinó que no, porque la ley de Georgia exige que una moción de anulación del juicio se presente en el momento en que surge el testimonio problemático, no después de que continúe el interrogatorio.

La corte sostuvo que un acusado debe pedir la anulación del juicio en la primera oportunidad posible, es decir, en el momento en que se da el testimonio objetable, y que permitir que continúe el interrogatorio antes de objetar hace que se pierda el derecho a que el asunto sea revisado en apelación, independientemente del fundamento de la objeción original.

El fallo refuerza una regla estricta para los abogados litigantes de Georgia: las objeciones y las solicitudes de anulación del juicio deben presentarse de inmediato cuando se da un testimonio indebido, o el asunto se pierde en la apelación sin importar cuán grave sea el problema. Esto afecta la manera en que los abogados defensores deben reaccionar en tiempo real durante los juicios en todo el estado.

Confirmada

1. La corte aplicó la regla de que, para preservar una moción de anulación del juicio para la apelación, un acusado debe objetar y pedir la anulación en la primera oportunidad posible, es decir, en el momento en que se da el testimonio objetable, no después.
2. Al aplicar esa regla, la corte notó que el abogado de Compton no objetó cuando el investigador dijo por primera vez que Compton se negó a hablar con él, y en cambio dejó que el fiscal hiciera varias preguntas más sin relación antes de objetar y pedir la anulación del juicio.
3. La corte comparó este caso con decisiones previas como Moss v. State y Pittman v. State, donde retrasos similares en objetar después de un testimonio indebido significaron que el asunto no se preservó para la apelación, lo que muestra un patrón consistente que sigue la corte.
4. Debido a que la objeción y la moción de anulación del juicio de Compton llegaron solo después de que ya se había dado más testimonio, la corte concluyó que su demora no constituyó una objeción contemporánea, por lo que la negativa del tribunal de primera instancia a anular el juicio no podía ser revisada en apelación.

• condena por asesinato
• moción de anulación del juicio
• derechos Miranda
• apuñalamiento en prisión
• preservación de objeciones para apelación