STATE OF GEORGIA v. FEDERAL DEFENDER PROGRAM, INC.

Virgil Delano Presnell, Jr. ha estado en el corredor de la muerte de Georgia durante décadas. Después de que el estado buscara reanudar su ejecución en 2022, el Federal Defender Program presentó una demanda, argumentando que el estado había prometido en un acuerdo por correo electrónico no perseguir ejecuciones para ciertos reclusos hasta que las vacunas contra el COVID-19 estuvieran 'fácilmente disponibles para todos los miembros del público', entre otras condiciones. Un juez del condado de Fulton coincidió en que la condición sobre la vacuna no se había cumplido porque la FDA no había aprobado las vacunas contra el COVID-19 para niños menores de seis meses, y bloqueó de forma permanente que el estado avanzara con las ejecuciones relacionadas. El estado apeló, argumentando que el juez agregó un requisito (aprobación de la FDA para cada grupo de edad) que el texto real del contrato nunca exigió. La Corte Suprema de Georgia estuvo de acuerdo. Sostuvo que 'fácilmente disponible' simplemente significa que la vacuna puede obtenerse sin mucha dificultad, no que los reguladores federales deban haberla aprobado formalmente para ese grupo de edad, y encontró pruebas no controvertidas de que la vacuna es accesible para todos, por lo que la condición se ha cumplido. La corte también rechazó un argumento de que la apelación estaba procesalmente impedida, y revocó y devolvió el caso para procedimientos adicionales.

La frase 'fácilmente disponible' de la Condición de Vacuna significa que una vacuna debe ser accesible y obtenible sin mucha dificultad; no exige la aprobación de la FDA para todos los grupos de edad. Debido a que las pruebas no controvertidas mostraron un suministro adecuado de vacunas y ninguna barrera legal para vacunar a cualquier grupo de edad cuando sea médicamente apropiado, la condición se cumplió como cuestión de derecho.

El fallo elimina un obstáculo legal que había impedido al estado buscar órdenes de ejecución para los reclusos del corredor de la muerte cubiertos por el acuerdo de 2021, incluyendo a Presnell, y al mismo tiempo muestra cómo los tribunales de Georgia interpretan el lenguaje contractual de manera literal en lugar de importar estándares regulatorios externos, como la aprobación de la FDA, a los términos de un acuerdo privado.

Revocada y devuelta

1. La corte primero resolvió un desafío jurisdiccional: la Prison Litigation Reform Act exige que las apelaciones de 'acciones presentadas por reclusos' pasen por un proceso de solicitud discrecional, pero la corte sostuvo que la moción de un recluso del corredor de la muerte para intervenir en una demanda ya existente no constituye por sí misma una 'acción' presentada por él, porque un interviniente 'toma el caso como lo encuentra' en lugar de iniciar un nuevo procedimiento, por lo que la apelación directa del estado fue presentada correctamente.
2. La corte luego aplicó la doctrina de ley del caso, que significa que una decisión legal de una etapa anterior de la misma demanda vincula a todas las etapas posteriores aunque el expediente haya cambiado; debido a que una decisión previa en este mismo caso ya había sostenido que la frase 'todos los miembros del público' de la condición de vacuna no incluye ningún límite de edad, esa interpretación siguió siendo vinculante.
3. Al interpretar el lenguaje del contrato usando su significado ordinario de diccionario, la corte concluyó que 'fácilmente disponible' significa que una vacuna debe ser accesible u obtenible sin mucha dificultad, y no encontró nada en esa frase que vinculara la disponibilidad a si la FDA ha aprobado formalmente la vacuna para un grupo de edad en particular.
4. Al aplicar ese estándar a los hechos no controvertidos, la corte encontró que el suministro de vacunas supera la demanda pública y que ninguna ley o regulación en realidad impide que un médico administre la vacuna a un niño menor de seis meses si es médicamente apropiado, por lo que se cumplió la condición que permite reanudar las ejecuciones.
5. La corte trató la afirmación del experto de los demandantes de que los proveedores 'no pueden' vacunar a bebés menores de seis meses como una conclusión legal sin fundamento en lugar de un hecho, ya que el experto no señaló ninguna regla real o restricción de etiquetado que lo prohibiera, y los tribunales no necesitan aceptar conclusiones legales como prueba en un juicio sumario.

• suspensión de ejecución en el corredor de la muerte
• acuerdo sobre la vacuna contra el COVID-19
• caso de ejecución de Presnell
• demanda por incumplimiento de contrato
• Prison Litigation Reform Act