Miller v. State

Ronnie Miller fue condenado por asesinato con malicia y otros delitos por la muerte a tiros en 2020 del dueño de una tienda de conveniencia del condado de DeKalb. Antes del juicio, pidió al Tribunal Superior del Condado de DeKalb que desechara evidencia obtenida bajo más de una docena de órdenes de registro, alegando que los detectives incluyeron declaraciones falsas o imprudentes en las declaraciones juradas usadas para obtener esas órdenes, incluyendo afirmaciones de que las grabaciones de vigilancia les permitieron identificarlo positivamente pese a que el ladrón llevaba máscara, y que los registros del teléfono celular lo ubicaban con precisión en la escena del crimen. El tribunal de primera instancia denegó su moción, al determinar que la policía actuó con una base racional y de buena fe. La Corte Suprema de Georgia sostuvo que ese estándar no coincide con la prueba constitucional de Franks v. Delaware, que pregunta si los agentes incluyeron declaraciones falsas a sabiendas, intencionalmente, o con temeridad. Debido a que el tribunal de primera instancia nunca aplicó esa prueba, la corte anuló la decisión y devolvió el caso para que el tribunal de primera instancia rehaga el análisis.

Un tribunal de primera instancia que evalúa denuncias de declaraciones falsas en una declaración jurada de una orden de registro debe preguntar si el agente incluyó una declaración falsa a sabiendas e intencionalmente, o con temerario desprecio por la verdad, incluyendo si el agente tenía serias dudas sobre la veracidad de la declaración o tenía razones obvias para dudar de su exactitud; una conclusión de que la policía simplemente tuvo una base racional y de buena fe no es suficiente.

El fallo aclara para los jueces de primera instancia y la policía de Georgia el estándar legal específico para decidir cuándo declaraciones falsas o engañosas en las declaraciones juradas de órdenes de registro requieren suprimir evidencia, lo que podría afectar la manera en que los agentes redactan declaraciones juradas y cómo los acusados impugnan los registros en todo el estado.

Anulada y devuelta con instrucciones

1. Bajo Franks v. Delaware, un acusado que demuestra que un agente de policía incluyó una declaración falsa en una declaración jurada de una orden a sabiendas, intencionalmente, o con temerario desprecio por la verdad, tiene derecho a que se elimine esa declaración y se reevalúe la causa probable sin ella.
2. La corte adoptó el enfoque ampliamente utilizado por los tribunales federales de apelaciones para el 'temerario desprecio', que puede demostrarse con pruebas de que el agente realmente tenía serias dudas sobre la veracidad de una declaración, o tenía razones obvias para dudar de su exactitud, o no informó al juez revisor de hechos que socavarían la causa probable.
3. Al revisar la orden del tribunal de primera instancia, la Corte Suprema de Georgia constató que el juez, en cambio, solo preguntó si la policía tenía una 'base racional y de buena fe' para sus declaraciones, un estándar que no capta si los agentes realmente dudaban de lo que le decían a los magistrados.
4. Al aplicar esta brecha a ejemplos específicos, como que los detectives se dijeran 'seguros' de que Miller era el ladrón enmascarado en un robo anterior sin informar a los magistrados que el ladrón llevaba máscara, y la afirmación admitidamente falsa de un detective sobre un vehículo de huida, la corte concluyó que el juez de primera instancia nunca abordó directamente si estas omisiones o errores fueron imprudentes.
5. Debido a que la fiabilidad de una denuncia anónima usada para corroborar partes de las declaraciones juradas depende de qué declaraciones sobrevivan al análisis de Franks, el tribunal de primera instancia debe primero rehacer ese análisis y luego reevaluar la corroboración de la denuncia y la causa probable para cada orden.

• condena por asesinato
• moción de supresión
• declaraciones juradas de órdenes de registro
• Franks v. Delaware
• condado de DeKalb