McFarland v. State

Travis McFarland fue condenado por un jurado del condado de Troup por asesinato en la comisión de un delito grave y violaciones de la Ley de Pandillas Callejeras (Street Gang Act) después de que él y otro hombre se subieron al asiento de atrás de un auto conducido por James Ponder, quien creía que estaba completando la venta de un arma, y luego intentaron robarlo a mano armada, disparándole y matándolo. Un arma de fuego vinculada a McFarland mediante huellas dactilares y fotografías coincidía con las balas fatales, y expertos en pandillas testificaron sobre los vínculos de McFarland con un subgrupo de los Bloods y la cultura de pandillas alrededor del robo y el estatus. En la apelación, McFarland argumentó que el Estado nunca probó que sus delitos tuvieran el propósito de beneficiar a la pandilla, que el juez del tribunal de primera instancia debió haber informado al jurado sobre la defensa propia, y que su abogado fue deficiente de varias maneras conforme a la Constitución. La Corte Suprema de Georgia rechazó todos los argumentos, al encontrar suficientes las pruebas de pandilla y las publicaciones en redes sociales, ninguna prueba que respaldara la defensa propia, y ninguna demostración de que las decisiones de su abogado hubieran cambiado el resultado del juicio. La corte confirmó la condena y la sentencia en su totalidad.

La Corte Suprema de Georgia sostuvo que la evidencia de la asociación de McFarland con la pandilla, su actividad en redes sociales relacionada con la pandilla y su conducta antes y después del tiroteo fue suficiente para probar que sus delitos tenían la intención de favorecer los intereses de la pandilla, que ninguna prueba respaldaba una instrucción al jurado sobre defensa propia, y que su abogado de juicio no fue deficiente conforme a la Constitución.

El fallo refuerza cómo los fiscales pueden usar testimonio de expertos en pandillas, publicaciones en redes sociales y jerga para probar la Ley de Pandillas Callejeras de Georgia, lo cual afecta cómo se acusan y defienden estos casos en todo el estado, y reafirma los límites estrictos sobre cuándo deben darse instrucciones de defensa propia a los jurados.

Confirmada

1. La corte aplicó el estándar para revisar la suficiencia de las pruebas, preguntando solo si un jurado racional podría haber encontrado culpabilidad más allá de una duda razonable, y dejó las cuestiones de credibilidad e inferencia al jurado en lugar de sopesar de nuevo las pruebas por sí misma.
2. Para probar la violación de la Ley de Pandillas Callejeras, el Estado tenía que demostrar un 'nexo', es decir, una conexión, entre el delito y la intención de favorecer los intereses de la pandilla; la corte encontró esto satisfecho por las publicaciones de McFarland en redes sociales afiliadas a pandillas, su uso de jerga y gestos de pandillas, y el testimonio sobre las expectativas de la pandilla de que sus miembros cometan robos para ganar estatus.
3. Sobre la solicitud de una instrucción al jurado sobre justificación (defensa propia), la corte explicó que un acusado tiene derecho a dicha instrucción solo si existe al menos una prueba leve que la respalde, y no encontró ninguna prueba de que McFarland hubiera visto o conocido algún arma en poder de la víctima que justificara una creencia razonable de peligro inminente.
4. Aplicando la prueba de dos partes de Strickland v. Washington para reclamos de asistencia ineficaz, que requiere prueba tanto de un desempeño deficiente como de un perjuicio resultante, la corte encontró que incluso asumiendo que algunas decisiones del abogado fueron deficientes, McFarland no logró demostrar que el resultado hubiera sido diferente.
5. La corte rechazó el reclamo de que el abogado de juicio debió haber impugnado la acusación mediante una excepción previa (demurrer), una moción previa al juicio que ataca la suficiencia legal de los cargos, porque la acusación seguía el lenguaje de la ley e incluía todos los detalles requeridos, lo que hacía que dicha impugnación no tuviera fundamento.

• asesinato en la comisión de un delito grave
• ley de pandillas callejeras
• instrucción de defensa propia
• asistencia ineficaz del abogado
• robo a mano armada