Payne v. State

Hannah Payne fue condenada por asesinato y otros delitos en el condado de Clayton y sentenciada a cadena perpetua más 13 años. Cuando ella solicitó un nuevo juicio, la fiscal auxiliar de distrito a cargo del caso, Deborah Leslie, presentó escritos usando software de inteligencia artificial, y las citas nunca fueron verificadas. Esos escritos, una orden redactada en gran parte por Leslie que el juez de primera instancia firmó, e incluso el escrito del estado ante la Corte Suprema de Georgia, todos contenían citas a casos que no existían o que no decían lo que se afirmaba. Después de los alegatos orales, la Corte Suprema de Georgia ordenó al estado que explicara lo sucedido. Leslie admitió haber usado software de IA sin verificar los resultados. La corte consideró esto una infracción grave de sus reglas que exigen exactitud en los escritos judiciales. Amonestó a la oficina de Leslie, suspendió su privilegio de ejercer ante la corte durante seis meses con condiciones, y devolvió el caso al tribunal de primera instancia para que emitiera una nueva orden sobre la moción de nuevo juicio, una que ningún abogado puede redactar y que no debe contener citas falsas.

La corte sostuvo que presentar escritos y órdenes que contienen citas de casos fabricadas o mal atribuidas, generadas por software de IA sin verificar, viola el requisito de exactitud de la Regla 7 de la Corte Suprema y justifica sanciones, y que una orden basada en tales citas no puede mantenerse y debe ser anulada y rehecha por el propio tribunal de primera instancia, no por los abogados.

El fallo advierte a los fiscales, abogados defensores y jueces de primera instancia de Georgia que las citas legales generadas por IA sin verificar pueden provocar sanciones disciplinarias y anular órdenes judiciales. También retrasa la resolución de la condena por asesinato subyacente de Payne mientras el tribunal de primera instancia rehace su fallo sobre la moción de nuevo juicio.

Anulada y devuelta con instrucciones

1. La corte determinó que los escritos del estado en oposición a la moción de nuevo juicio, la orden del tribunal de primera instancia (redactada en gran parte por la fiscal auxiliar de distrito) y el escrito de apelación del estado contenían numerosas citas de casos que eran fabricadas o no respaldaban los puntos para los que se citaban.
2. Bajo la Regla 7 de la Corte Suprema, que exige a los abogados verificar sus escritos en cuanto a veracidad y exactitud, usar citas generadas por IA sin verificarlas de manera independiente constituye una violación de la regla, aunque la corte no tiene una regla general que prohíba usar IA.
3. Debido a que la fiscal auxiliar de distrito no verificó las citas antes de presentarlas repetidamente, la corte ejerció su autoridad inherente para controlar los procedimientos y su facultad sancionadora conforme a la Regla 7 para amonestarla a ella y a su oficina, y suspender sus privilegios de ejercicio ante la corte durante seis meses, condicionado a completar educación jurídica adicional sobre ética y sobre el uso de IA.
4. Debido a que la orden del tribunal de primera instancia que denegaba la moción de nuevo juicio se basaba en las mismas citas contaminadas, la corte concluyó que esa orden no podía mantenerse y debía ser anulada, con instrucciones de que el tribunal de primera instancia prepare una nueva orden por sí mismo en lugar de que la redacte el abogado de cualquiera de las partes.

• citas de casos falsas generadas por ia
• disciplina de abogados
• moción de nuevo juicio
• fiscalía de distrito del condado de clayton
• apelación de condena por asesinato