Hills v. State

Eric Bernard Hills, entonces de 17 años, mantenía una relación con Destiney Lewis, quien todavía estaba casada con Branden Lewis y vivía separada de él. Una mañana, mientras Hills y Destiney estaban juntos en el dormitorio de ella, Branden Lewis regresó inesperadamente para recuperar un arma que había olvidado, empujó a Destiney y entró al dormitorio. Hills, armado con una pistola de 9mm, disparó a Lewis seis veces, matándolo. Un jurado del condado de Chatham condenó a Hills por asesinato con malicia y cargos relacionados, y fue sentenciado a cadena perpetua más cinco años. En la apelación, Hills argumentó que el juez de primera instancia debió haber permitido que el jurado considerara el homicidio voluntario, un cargo menor que aplica cuando alguien mata en un arrebato de pasión repentina causado por una provocación grave, señalando la naturaleza secreta de su relación con Destiney y las amenazas pasadas de Lewis. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo, sosteniendo que Hills no objetó correctamente después de que se dieran las instrucciones al jurado, que la evidencia mostraba a lo sumo miedo y defensa propia en lugar de pasión o provocación, y que su caso no se parecía en nada a casos anteriores que involucraban infidelidad descubierta. La corte confirmó las condenas.

El tribunal de primera instancia no cometió error manifiesto al negarse a instruir al jurado sobre el homicidio voluntario, porque no había evidencia de que Hills actuara por una pasión repentina y violenta causada por una provocación grave; la evidencia mostraba, en cambio, que actuó por miedo o en defensa propia cuando disparó contra Lewis.

La decisión refuerza que los acusados en Georgia deben objetar las instrucciones al jurado después de que se leen, no solo durante la conferencia sobre los cargos, o corren el riesgo de perder el derecho a impugnarlas en apelación salvo por error manifiesto. También aclara los límites de cuándo la propia relación secreta de un tirador puede respaldar una defensa de homicidio voluntario.

Confirmada

1. Debido a que el abogado defensor de Hills objetó únicamente durante la conferencia sobre los cargos y no renovó la objeción después de que el juez efectivamente leyera las instrucciones al jurado, la Corte Suprema de Georgia revisó la instrucción omitida sobre homicidio voluntario únicamente bajo el estándar de error manifiesto, un criterio estricto que requiere un error evidente que probablemente haya cambiado el resultado.
2. Para ganar bajo la revisión de error manifiesto, Hills tenía que demostrar que la decisión del tribunal de primera instancia era claramente incorrecta conforme al derecho vigente, lo cual requiere al menos una mínima evidencia de que actuó por una pasión repentina, violenta e irresistible causada por una provocación grave, juzgada según cómo reaccionaría una persona razonable y no según sus propios sentimientos personales.
3. La corte comparó este caso con Allen v. State, en el que la infidelidad descubierta por una pareja traicionada podía respaldar un cargo de homicidio voluntario, pero encontró que las situaciones eran distintas porque aquí Hills era quien mantenía la relación secreta y quien disparó, no la pareja agraviada reaccionando ante una infidelidad descubierta.
4. La evidencia mostró que Lewis nunca había amenazado personalmente a Hills, no estaba armado cuando entró al dormitorio, no le dijo nada a Hills y probablemente ni siquiera sabía que Hills estaba allí, lo cual debilitaba cualquier alegación de provocación dirigida específicamente a Hills.
5. El propio Hills le dijo a la policía que disparó contra Lewis porque este 'levantó la mano' hacia él, lo cual la corte consideró que mostraba miedo y un intento de defensa propia en lugar de ira o pasión, de modo que no había evidencia que respaldara dar la instrucción sobre homicidio voluntario.
6. Debido a que no hubo un error claro u obvio al negarse a dar la instrucción, la corte concluyó que no se cumplía el estándar de error manifiesto y rechazó el único argumento de Hills para revocar sus condenas.

• condena por asesinato
• homicidio voluntario
• instrucciones al jurado
• revisión por error manifiesto
• condado de Chatham