Hensley v. State

Ruben Hensley fue condenado por asesinato con malicia y otros delitos en la muerte por disparo en 2021 de Marjester Thornton, III, a quien Hensley creía que tenía una aventura con su esposa. En el juicio, el abogado de Hensley admitió que él disparó a Thornton, pero argumentó que se trataba de homicidio voluntario, un delito menor que aplica cuando alguien mata en un arrebato de pasión súbita tras una provocación grave, en lugar de asesinato. En la apelación ante la Corte Suprema de Georgia, Hensley argumentó que el juez del tribunal de primera instancia debió haber concedido un aplazamiento después de que el estado divulgara un nuevo y más detallado informe pericial sobre el teléfono celular apenas siete días antes del juicio, y que su abogado fue ineficaz al presentar evidencia sobre su viaje de regreso desde Atlanta, la cual el fiscal usó para argumentar que tuvo tiempo de calmarse. La corte rechazó ambos reclamos, sosteniendo que Hensley no demostró que el aplazamiento hubiera cambiado algo y que la estrategia de su abogado, aunque no tuvo éxito, fue una decisión táctica razonable.

Un acusado al que se le niega un aplazamiento debe demostrar un daño real por esa negativa, no solo que la evidencia se divulgó tarde; dado que Hensley no pudo demostrar qué habría producido un perito o tiempo adicional, y la estrategia de su defensor de explicar su estado emocional fue una decisión táctica razonable y no un desempeño deficiente, ambos reclamos fallan.

El fallo refuerza que los acusados en Georgia que buscan un aplazamiento del juicio deben demostrar específicamente cómo más tiempo habría ayudado a su defensa, no solo que la nueva evidencia llegó tarde. También confirma que la estrategia razonable de un abogado en el juicio no será cuestionada en apelación simplemente porque no tuvo éxito.

Confirmada

1. La corte aplicó la regla de que una solicitud de aplazamiento queda a discreción del juez del tribunal de primera instancia, y aun si se abusó de esa discreción, el acusado debe demostrar que sufrió un daño real por la negativa para obtener un nuevo juicio.
2. Al aplicar esa regla, Hensley no demostró qué habría encontrado un perito en el informe recién divulgado sobre el teléfono celular ni cómo más tiempo de revisión habría cambiado el resultado del juicio, sobre todo porque el estado nunca llegó a usar ese informe en el juicio.
3. Para el reclamo de asistencia ineficaz, la corte utilizó la prueba de dos partes de Strickland, que exige demostrar tanto que el desempeño del abogado estuvo por debajo de los estándares profesionales razonables (desempeño deficiente) como que esto causó un daño real; no cumplir con cualquiera de las dos partes derrota el reclamo.
4. La corte determinó que presentar evidencia del viaje de Hensley a Atlanta y su regreso fue una decisión estratégica razonable, ya que ayudó al defensor a argumentar que Hensley no actuó con premeditación y que sus emociones se acumularon en lugar de calmarse durante el viaje, contrarrestando el argumento del estado sobre el enfriamiento emocional.
5. Debido a que la estrategia no fue tan irrazonable como para que ningún abogado competente la hubiera usado, aunque finalmente no logró convencer al jurado, la corte concluyó que el desempeño del defensor no fue deficiente y el reclamo de asistencia ineficaz fracasó.

• condena por asesinato
• defensa de homicidio voluntario
• asistencia ineficaz de abogado
• aplazamiento del juicio
• evidencia de ubicación por teléfono celular