Greene v. State

Rodney Greene Jr. fue declarado culpable por un jurado del condado de Sumter de asesinato en la comisión de un delito grave después de disparar y matar a Tyjerus White durante una confrontación que comenzó cuando Greene amenazó con quemarle el cabello a White con un encendedor y luego mostró un arma. Greene apeló, alegando que la evidencia no refutaba su alegato de que actuó en legítima defensa, ya que al arma de White le faltaba una bala, lo que sugería que White podría haber disparado primero. Greene también argumentó que su abogado de juicio debió haber solicitado un juicio nulo por reportes de que los jurados hablaban, miraban notas, y uno de ellos revisaba su teléfono, y que debió haber llamado a un agente del GBI para testificar sobre casquillos adicionales supuestamente encontrados en la escena. La Corte Suprema de Georgia rechazó los tres argumentos, sosteniendo que el jurado pudo razonablemente concluir que Greene fue el agresor y que las decisiones de su abogado no fueron constitucionalmente deficientes, y confirmó la condena.

La corte sostuvo que la evidencia, incluido el testimonio de testigos oculares de que Greene inició la confrontación y luego se acercó nuevamente a White con un arma, era constitucionalmente suficiente para que el jurado determinara que Greene fue el agresor y rechazara su alegato de legítima defensa, y que su abogado de juicio no fue deficiente por no solicitar un juicio nulo ni llamar a un testigo cuyo testimonio habría sido prueba de oídas inadmisible.

El fallo reafirma cuánta deferencia reciben los jurados de Georgia al ponderar los alegatos de legítima defensa y qué tan alto es el estándar para probar que las decisiones de un abogado defensor durante el juicio fueron constitucionalmente deficientes, una orientación que importa para futuras apelaciones de asesinato y reclamos de asistencia ineficaz en todo el estado.

Confirmada

1. La corte aplicó el estándar constitucional de suficiencia, que pregunta si un jurado racional, al ver la evidencia bajo la luz más favorable al veredicto, podría haber encontrado culpabilidad más allá de toda duda razonable, deferente a las apreciaciones de credibilidad del jurado.
2. Debido a que la ley de Georgia establece que una persona no puede alegar legítima defensa si fue el agresor, la corte determinó que el jurado podía dar crédito al testimonio de testigos de que Greene inició la confrontación, agitó un arma, y se acercó nuevamente a White después de que este intentó retirarse, lo que respaldaba la conclusión de que Greene fue el agresor.
3. Sobre los reclamos de asistencia ineficaz, la corte aplicó el estándar que exige probar que el desempeño del abogado fue objetivamente irrazonable, señalando que existe una fuerte presunción de que el abogado actuó razonablemente.
4. La corte no encontró evidencia real de una conducta indebida perjudicial por parte de los jurados, ya que las indagaciones y recordatorios del tribunal de primera instancia abordaron al jurado que se durmió, al que revisaba su teléfono, y las inquietudes sobre el intercambio de notas, sin evidencia de que el jurado hubiera desatendido esas instrucciones, por lo que una moción de juicio nulo no habría prosperado y el abogado no fue deficiente por no presentarla.
5. La corte concluyó que el testimonio del agente del GBI sobre casquillos adicionales habría sido prueba de oídas inadmisible porque él no tenía conocimiento personal de la evidencia de la escena del crimen, por lo que el abogado no fue deficiente por no llamarlo como testigo.

• condena por asesinato en la comisión de un delito grave
• alegato de legítima defensa
• asistencia ineficaz de un abogado
• conducta indebida de jurados
• prueba de oídas