Tabb v. State

Ryan Robinson, quien transportaba a personas a cambio de dinero, fue encontrado muerto a tiros en su automóvil cerca de Atlanta en enero de 2019. La evidencia mostró que Robinson había recogido a Joseph Tabb antes y que iba camino a recogerlo de nuevo la noche en que fue asesinado. Tabb le dijo después a su novia que había robado y matado a Robinson. Un jurado del condado de Fulton condenó a Tabb por asesinato con malicia, robo a mano armada y otros cargos, y fue sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional. En su apelación, Tabb argumentó que la evidencia en su contra era demasiado débil, que el tribunal de primera instancia no debió obligarlo a usar cadenas frente al jurado, y que su abogado de juicio le falló de varias maneras, incluso al no objetar el testimonio emocional de la madre de la víctima y el testimonio de un detective sobre datos de torres de telefonía celular. La Corte Suprema de Georgia rechazó todos los argumentos. Determinó que la evidencia, incluyendo la propia admisión de Tabb y la evidencia telefónica y física de respaldo, era suficiente para condenarlo, que él nunca objetó el uso de cadenas durante el juicio por lo que no podía plantearlo ahora, y que las decisiones estratégicas de su abogado fueron razonables dadas las circunstancias.

La corte sostuvo que la admisión de Tabb a su novia fue evidencia directa de culpabilidad, suficientemente corroborada por otra evidencia, lo que hizo que la evidencia del juicio fuera constitucionalmente suficiente; que Tabb perdió su derecho a plantear el reclamo sobre las cadenas al no objetar durante el juicio; y que las decisiones estratégicas de su abogado de juicio de no objetar a varios testimonios fueron objetivamente razonables, por lo que no fue constitucionalmente ineficaz.

El fallo reafirma que la propia admisión de un acusado a un testigo cuenta como evidencia directa de culpabilidad, que no objetar el uso de cadenas durante el juicio hace perder el derecho a plantear el asunto en apelación, y que los abogados defensores tienen amplio margen para tomar decisiones estratégicas sobre objeciones sin que se los considere constitucionalmente ineficaces.

Confirmada

1. La corte aplicó el estándar constitucional de suficiencia de la evidencia de Jackson v. Virginia, preguntando si un jurado racional pudo haber encontrado culpabilidad más allá de toda duda razonable, viendo la evidencia de la manera más favorable al veredicto.
2. Debido a que Tabb le dijo a su novia que había disparado y matado a la víctima, esto constituyó evidencia directa de culpabilidad, derrotando su argumento de que el caso se basaba únicamente en evidencia circunstancial, la cual, bajo la ley de Georgia, debe excluir toda otra explicación razonable distinta de la culpabilidad.
3. Dado que la declaración de Tabb equivalía a una confesión (admitir el acto criminal completo sin excusa), la ley de Georgia exigía que fuera corroborada por otra evidencia, pero solo se necesita cierta corroboración en algún particular, no un tipo o cantidad específicos.
4. La corte determinó que la confesión estaba suficientemente corroborada por registros de torres de telefonía celular que ubicaban a Tabb cerca de la escena del crimen, testimonio sobre la organización del viaje, y evidencia de que el arma homicida coincidía con una pistola que Tabb había sido fotografiado portando.
5. Sobre el reclamo de las cadenas, la corte sostuvo que Tabb nunca objetó durante el juicio, por lo que el asunto no se preservó para revisión en apelación y ninguna excepción permitía a la corte considerarlo ahora.
6. Aplicando la prueba de Strickland para asistencia ineficaz, que requiere demostrar tanto desempeño deficiente como perjuicio resultante, la corte determinó que cada una de las decisiones cuestionadas del abogado de juicio, incluyendo no objetar al breve testimonio emocional de la madre, una fotografía en vida, el testimonio lego de un detective sobre datos celulares, y las cadenas, fue una elección estratégica objetivamente razonable, por lo que ninguno de los reclamos prosperó.

• condena por asesinato
• uso de cadenas durante el juicio
• asistencia ineficaz del abogado
• evidencia circunstancial
• evidencia de ubicación por teléfono celular