Ash v. State

Richard Ash fue condenado por asesinato malicioso y otros delitos en la muerte a tiros de Shanna Smith en 2016, quien murió en un tiroteo tipo drive-by en el condado de Fulton después de que un grupo de hombres, incluido Ash, salió a buscar venganza por un tiroteo anterior contra su amigo. El primer juicio de Ash terminó en la anulación del juicio porque el jurado no pudo ponerse de acuerdo sobre un veredicto en su caso, aunque sus coacusados fueron condenados; luego fue juzgado de nuevo y condenado por todos los cargos. En la apelación ante la Corte Suprema de Georgia, Ash argumentó que la evidencia era demasiado débil porque se basaba principalmente en el testimonio de un cómplice, el cual la ley de Georgia exige que sea respaldado por otra evidencia, y que su segundo juicio nunca debió haberse realizado porque la primera anulación se declaró sin justificación. La corte rechazó ambos argumentos, encontrando que los registros telefónicos, la balística y otros testimonios corroboraron al cómplice, y determinando que Ash había aceptado la anulación del juicio al no objetar, por lo que no podía luego alegar doble incriminación.

La corte sostuvo que los registros de ubicación del teléfono celular, la evidencia balística y otras pruebas circunstanciales fueron suficientes para corroborar el testimonio del cómplice conforme al estatuto de corroboración de Georgia y para satisfacer el debido proceso federal, y que el silencio de Ash cuando se declaró la anulación del primer juicio equivalía a un consentimiento implícito, lo cual impedía una impugnación por doble incriminación contra su nuevo juicio.

El fallo reafirma que los fiscales de Georgia pueden basarse en pruebas circunstanciales, como los datos de ubicación del teléfono celular, para respaldar el relato de un cómplice, y confirma que los acusados que guardan silencio cuando se declara una anulación del juicio no pueden luego usar la doble incriminación para bloquear un nuevo juicio.

Confirmada

1. La corte aplicó el estándar federal de suficiencia de la evidencia de Jackson v. Virginia, que solo pregunta si un jurado racional pudo haber encontrado culpabilidad más allá de toda duda razonable al ver la evidencia de manera favorable al veredicto, sin reevaluar la credibilidad.
2. También aplicó la regla de corroboración de cómplices de Georgia (O.C.G.A. § 24-14-8), que establece que el testimonio de un cómplice por sí solo no puede condenar a un acusado por un delito grave a menos que otra evidencia conecte al acusado con el crimen, incluso si esa otra evidencia es solo leve o circunstancial.
3. La corte encontró que el teléfono celular de Ash fue rastreado viajando junto con los teléfonos de sus coacusados desde Riverdale hasta la escena del crimen en los momentos pertinentes, que luego buscó direcciones para volver a casa desde la escena y buscó noticias sobre el tiroteo, y que los casquillos de bala coincidían con el tipo de arma que un cómplice dijo que Ash portaba, todo lo cual corroboró el relato del cómplice.
4. Debido a que el jurado podía no creer el propio testimonio de Ash en el juicio negando su participación y tratar esa incredulidad, junto con las inconsistencias, como evidencia de culpabilidad, la evidencia combinada fue legalmente suficiente tanto bajo la regla estatal de corroboración como bajo el debido proceso federal.
5. Sobre el tema de la anulación del juicio, la corte explicó que una vez que se activa el riesgo de doble incriminación, el poder de un juez para declarar la anulación del juicio es limitado, pero un acusado que consiente la anulación, ya sea expresamente o al no objetar en silencio, permite un nuevo juicio sin activar las protecciones contra la doble incriminación.
6. Debido a que Ash no objetó cuando el tribunal de primera instancia efectivamente declaró la anulación del juicio después de que el primer jurado quedó estancado en su caso, y luego admitió que había estado de acuerdo con esa decisión, la corte concluyó que consintió implícitamente y no podía usar la anulación del juicio como fundamento para una declaración de doble incriminación antes de su segundo juicio.

• condena por asesinato
• testimonio de cómplice
• evidencia de ubicación de teléfono celular
• anulación del juicio y doble incriminación
• tiroteo por represalia de pandillas