State v. McGriff

Un joven de 16 años, Jalen McGriff, está acusado de asesinato y otros delitos por la muerte de su hija bebé. Antes del juicio, un juez del condado de Clinch excluyó tres declaraciones que él dio a agentes de la Oficina de Investigación de Georgia los días 5, 6 y 11 de marzo de 2020. El Estado apeló. La Corte Suprema de Georgia sostuvo primero que el Estado había renunciado a su argumento de que la audiencia nunca debió celebrarse, porque aceptó que se llevara a cabo. En cuanto a las entrevistas del 5 y 6 de marzo, que tuvieron lugar en un hospital de Florida, la corte concluyó que las conclusiones expresadas por el juez no demostraban que una persona razonable se habría sentido bajo custodia, pero no pudo saber si el juez también rechazó el testimonio de los agentes, así que devolvió esos asuntos. En cuanto al 11 de marzo, la corte concluyó que McGriff entendió sus derechos y renunció a ellos de manera válida, y revocó.

La conclusión de un juez de primera instancia sobre la custodia debe basarse en conclusiones sobre los factores que los tribunales suelen considerar, como si la persona era libre de irse y si estaba restringida, y la edad por sí sola no debe tener un peso indebido. Cuando las conclusiones son inadecuadas, el caso se devuelve. Un joven de 16 años a quien se le leyeron sus derechos y que firmó una renuncia renunció a ellos de manera válida sin que estuviera presente un padre o una madre.

La decisión aclara cómo deben explicar los jueces de primera instancia de Georgia sus decisiones sobre si los jóvenes estaban bajo custodia cuando la policía los interrogó. También confirma que la renuncia firmada de un adolescente puede ser válida sin que esté presente un padre o una madre. Ahora los fiscales pueden usar la declaración del 11 de marzo en el juicio.

Revocada en parte, anulada en parte y devuelta

1. El argumento del Estado de que no debió celebrarse una audiencia fracasó porque el Estado aceptó que se llevara a cabo. Según la prueba del error evidente, que exige un error al que no se haya renunciado de forma intencional, ese acuerdo significó una renuncia expresa a la cuestión.
2. Las advertencias Miranda (el derecho a guardar silencio y a tener un abogado) solo se exigen cuando una persona está bajo custodia, según cómo vería las cosas una persona razonable en su posición. Los tribunales consideran el lugar, la duración, las restricciones y si podía irse.
3. Las conclusiones del juez (agente armado y uniformado, sala privada, no se pidió la presencia de un padre o una madre, cruce de límites estatales) no bastaban por sí solas, y el juez pareció darle demasiado peso a la edad. El juez no hizo conclusiones sobre si McGriff era libre de irse o estaba restringido.
4. Como no estaba claro si el juez no creyó implícitamente el testimonio de los agentes, la corte no pudo revisar de manera significativa las decisiones del 5 y 6 de marzo y las devolvió para que se hicieran más conclusiones.
5. Respecto al 11 de marzo, la corte supuso que había custodia y aplicó la prueba de la totalidad de las circunstancias. La grabación y la renuncia firmada mostraron que los derechos se explicaron y se entendieron, y la ausencia de un padre o una madre no es decisiva. Los comentarios posteriores de los agentes se hicieron después de la renuncia.

• caso de asesinato
• derechos Miranda
• interrogatorio de menores
• moción para excluir pruebas
• entrevistas de la GBI