Blackwell v. State

Alice Blackwell fue condenada por homicidio en el curso de un delito grave y otros delitos después de que un ataque con bomba incendiaria contra una casa en Chappell Road, en Atlanta, matara a un hombre que estaba adentro. Fue sentenciada a cadena perpetua sin libertad condicional. En el juicio admitió que le mintió a un detective sobre un hombre que estaba en la casa. En la apelación argumentó que el juez del juicio violó una ley de Georgia que prohíbe a los jueces insinuar su opinión al jurado. Señaló sus comentarios, "we're trying to get the story straight" y "I'm going to let him try to get to the bottom of this," hechos cuando rechazó las objeciones de su abogado a preguntas repetidas. También argumentó que su abogado fue ineficaz por no objetar esos comentarios. La corte rechazó ambos argumentos y confirmó la decisión.

Los breves comentarios de un juez del juicio para explicar por qué rechazó las objeciones de un abogado a preguntas repetidas no expresaron una opinión sobre si los hechos estaban probados, por lo que no violaron la ley de Georgia contra los comentarios judiciales sobre las pruebas. Como la objeción no habría tenido fundamento, su abogado del juicio no fue ineficaz por no presentarla.

La decisión muestra que los jueces de primera instancia de Georgia pueden explicar por qué rechazan una objeción, incluso con palabras sencillas, sin violar la prohibición de comentar sobre las pruebas. También hace más difícil ganar apelaciones basadas en que un abogado no objetó esos comentarios.

Confirmada

1. Como el abogado de Blackwell objetó las preguntas del fiscal pero no las respuestas del juez, la corte revisó solamente por error evidente, es decir, un error obvio que no fue renunciado y que probablemente afectó el resultado del juicio y su imparcialidad.
2. La ley de Georgia sobre los comentarios judiciales (OCGA § 17-8-57) prohíbe que un juez diga al jurado su opinión sobre si un hecho está probado o sobre la culpabilidad. La corte señaló que la explicación de una decisión por parte de un juez generalmente no es una opinión de ese tipo.
3. Al aplicar esa regla, la corte concluyó que ambos comentarios vinieron justo después de objeciones de pregunta ya hecha y contestada, y simplemente explicaron por qué el fiscal podía seguir preguntándole sobre sus versiones cambiantes. No dijeron que un hecho estuviera probado o desmentido.
4. Para el reclamo de asistencia ineficaz, Blackwell tenía que demostrar que su abogado actuó de manera irrazonable. Un abogado no es deficiente por omitir una objeción que habría fracasado, así que el reclamo fue rechazado sin examinar si ella sufrió un perjuicio.

• condena por homicidio en el curso de un delito grave
• comentarios del juez al jurado
• asistencia ineficaz de abogado
• incendio provocado en el condado de Fulton