Anderson v. State

Un jurado del condado de Newton declaró a Joshua Anderson culpable de asesinato con malicia después de que atropellara y matara a Kevin Marshall con su camioneta tras una pelea en una casa en Covington. Anderson dijo que golpeó a Marshall por accidente después de tomar demasiado rápido una curva sin visibilidad y no poder frenar. Apeló y argumentó que su abogado de juicio fue ineficaz por no contratar a un perito en reconstrucción de accidentes y por no objetar cuando el juez se negó a dar al jurado instrucciones sobre el accidente. La Corte Suprema de Georgia rechazó ambos reclamos. Concluyó que el abogado presentó de manera razonable el mismo argumento de que no hubo tiempo suficiente para evitarlo mediante otras pruebas y el alegato final. Resolvió que el segundo reclamo estaba impedido porque nunca se planteó en el tribunal de primera instancia. Como no hubo errores, no había nada que sumar.

Un abogado de juicio no es ineficaz en términos constitucionales por elegir presentar una defensa mediante argumentos y pruebas ordinarias en lugar de un perito, si esa decisión fue razonable. Un reclamo de asistencia ineficaz que no se planteó ni se resolvió en el tribunal de primera instancia queda impedido por razones procesales, y el perjuicio acumulado requiere que se demuestren varios errores.

La decisión muestra lo difícil que es obtener un nuevo juicio alegando que un abogado debió llamar a un perito. Además, los acusados deben plantear cada reclamo específico sobre un error del abogado en el tribunal de primera instancia, o pierden la oportunidad de argumentarlo en la apelación.

Confirmada

1. Para ganar un reclamo de asistencia ineficaz, el acusado debe demostrar que su abogado actuó de manera irrazonable y que esto probablemente cambió el resultado. Si no logra demostrar una de las dos partes, el tribunal no necesita considerar la otra.
2. Sobre el perito que faltó, la corte señaló que decidir si se llama a un perito es una estrategia de juicio. Solo se considera deficiente si ningún abogado competente habría tomado la misma decisión.
3. El abogado defensor argumentó, con el video de vigilancia, la curva sin visibilidad, las pruebas de velocidad y el relato del vecino sobre el chirrido de llantas, que Anderson tuvo muy poco tiempo para evitar a Marshall. Ese era el mismo punto que habría planteado el perito, así que la estrategia fue razonable.
4. Sobre la falta de objeción a las instrucciones al jurado, la corte encontró que Anderson nunca planteó ese reclamo específico en su moción de nuevo juicio y que el tribunal de primera instancia nunca lo resolvió. Por lo tanto, el reclamo quedó impedido por razones procesales.
5. Como Anderson no demostró ningún caso de actuación deficiente, no había varios errores cuyo daño combinado pudiera evaluarse, así que el reclamo de perjuicio acumulado fracasó.

• condena por asesinato
• asistencia ineficaz del abogado
• perito en reconstrucción de accidentes
• condado de Newton
• colisión con camioneta