SANOH v. METROPOLITAN ATLANTA RAPID TRANSIT AUTHORITY

Kadiatou Sanoh buscaba en su bolso monedas para cubrir lo que le faltaba de la tarifa del autobús cuando el conductor de MARTA salió de la parada y luego frenó bruscamente para evitar un automóvil, lanzándola hacia adelante contra un pasamanos y lesionándola. Ella demandó a MARTA, pero la Corte de Apelaciones de Georgia resolvió que MARTA no tiene el deber de dar tiempo a los pasajeros para sentarse antes de partir, decidiendo en efecto, como cuestión de derecho, que MARTA no había incumplido su deber hacia sus pasajeros. Sanoh pidió a la Corte Suprema de Georgia que revisara su caso. La corte denegó su petición, lo que significa que la decisión de la Corte de Apelaciones queda en pie. Cuatro magistrados, incluida la magistrada presidenta, disintieron, argumentando que el caso planteaba una pregunta importante y recurrente sobre hasta dónde llega el alto deber legal de una empresa de autobuses hacia sus pasajeros, la cual merecía una revisión completa.

La corte no se pronunció sobre el fondo del asunto; simplemente denegó la petición de certiorari, dejando en pie la decisión de la Corte de Apelaciones de Georgia de que MARTA no incumplió, como cuestión de derecho, ningún deber hacia los pasajeros que aún buscan asiento cuando un autobús parte o se detiene abruptamente.

La denegación deja en pie una regla de la Corte de Apelaciones que puede terminar demandas similares contra MARTA y otros transportistas públicos antes de que un jurado las escuche, aun cuando la ley de Georgia exige que los transportistas ejerzan un nivel de cuidado inusualmente alto hacia los pasajeros.

Petición de certiorari denegada

1. La ley de Georgia impone a transportistas públicos como MARTA un deber de 'diligencia extraordinaria', un estándar más alto que el cuidado ordinario que requiere la extrema precaución que usaría una persona muy prudente y reflexiva, conforme a O.C.G.A. § 46-9-132 y § 51-1-3.
2. Según la ley de responsabilidad civil de Georgia desde hace mucho tiempo, si un transportista incumplió ese deber es normalmente una cuestión para el jurado, no para el juez, salvo que el caso sea tan claro e indiscutible que personas razonables no podrían diferir.
3. El disenso argumentó que el fallo de la Corte de Apelaciones de Georgia en este caso, y en su decisión anterior MARTA v. Brown, trató erróneamente la cuestión del incumplimiento como resuelta como cuestión de derecho al sostener que MARTA no tiene el deber de dejar que los pasajeros encuentren asiento antes de partir.
4. El disenso razonó que un jurado, no un juez, debería decidir si un conductor de autobús que aceleró y luego frenó bruscamente mientras una pasajera aún buscaba monedas para pagar su tarifa cumplió con el estándar de diligencia extraordinaria.
5. Debido a que los magistrados disidentes consideraron que se trataba de una cuestión legal importante y recurrente que afecta a muchos reclamos similares contra MARTA, habrían concedido la revisión para aclarar cuándo, si acaso, tales casos pueden resolverse sin un jurado.

• lesión en autobús de MARTA
• deber del transportista público
• diligencia extraordinaria
• denegación de certiorari
• cuestión para el jurado