McLamb v. Mayor and Aldermen of the City of Savannah

Gloria McLamb se tropezó con un adoquín levantado de la acera mientras caminaba por el distrito histórico de Savannah después de un recorrido turístico, y demandó a la ciudad de Savannah. La ciudad argumentó que estaba inmune de responsabilidad bajo la Ley de Propiedad Recreativa de Georgia, que protege a los propietarios que permiten al público usar su propiedad gratuitamente para fines recreativos. Un tribunal de primera instancia negó la solicitud de la ciudad de desechar el caso, pero la Corte de Apelaciones de Georgia revocó esa decisión, dictaminando que la ciudad era inmune porque McLamb misma estaba haciendo turismo y mirando un árbol cuando se cayó. La Corte Suprema de Georgia aceptó revisar si la Corte de Apelaciones aplicó la prueba correcta. El tribunal reafirmó su prueba anterior de Mercer University v. Stofer, que pregunta sobre la naturaleza de la actividad a la que el público en general estaba invitado y la naturaleza de la propiedad, no lo que un visitante en particular estaba haciendo en el momento de la lesión. Debido a que la Corte de Apelaciones había tratado la actividad personal de McLamb como decisiva, la Corte Suprema anuló esa decisión y devolvió el caso para que la prueba se aplique correctamente.

La prueba de inmunidad de la Ley de Propiedad Recreativa pregunta principalmente qué actividad estaba invitado a realizar el público en general y para qué se usaba la propiedad en general, no lo que la persona lesionada en particular estaba haciendo en el momento de la lesión; la actividad propia del demandante es solo un factor relevante, no uno decisivo.

El fallo afecta la forma en que las ciudades, los condados y otros propietarios de Georgia pueden usar la Ley de Propiedad Recreativa como escudo contra demandas por lesiones en aceras públicas, parques y sitios históricos. Los visitantes lesionados y sus abogados ya no pueden ser derrotados simplemente porque un tribunal se enfoque estrechamente en la actividad propia del demandante en el momento de la lesión.

Anulada y devuelta

1. El tribunal explicó que la Ley de Propiedad Recreativa (O.C.G.A. § 51-3-20 y siguientes) otorga a los propietarios inmunidad frente a demandas cuando permiten al público usar su terreno gratuitamente para actividades recreativas, y reafirmó la prueba de Mercer University v. Stofer para decidir cuándo aplica esa inmunidad.
2. Bajo la prueba de Stofer, los tribunales deben determinar el 'verdadero alcance y naturaleza' de la invitación del propietario examinando (1) la naturaleza de la actividad a la que el público estaba invitado y (2) la naturaleza de la propiedad misma, ambas evaluadas desde la perspectiva del propietario y del público en general, y no desde la perspectiva de un solo visitante.
3. El tribunal rechazó la solicitud de la ciudad de anular o limitar Stofer, concluyendo que esa prueba refleja correctamente el texto de la ley, que pregunta qué invitó el propietario a hacer a la gente, no lo que un demandante individual subjetivamente pretendía o realmente hizo.
4. El tribunal determinó que la Corte de Apelaciones de Georgia se equivocó al tratar el propio testimonio de McLamb sobre hacer turismo y mirar un árbol como prueba decisiva de que la actividad era recreativa, cuando esa conducta personal es solo una pieza de evidencia sobre lo que el público en general estaba invitado a hacer.
5. Debido a que la actividad real de un demandante individual en el momento de la lesión no es determinante, la Corte Suprema de Georgia concluyó que la Corte de Apelaciones debe rehacer su análisis tanto de la naturaleza de la actividad como, potencialmente, de la naturaleza de la propiedad, usando la prueba correctamente ponderada.

• Ley de Propiedad Recreativa
• demanda por tropiezo y caída
• lesión en acera de Savannah
• inmunidad municipal
• responsabilidad de locales