In the Matter of Oksana Klymovych

Una abogada solista llamada Oksana Klymovych fue acusada por una clienta de manejar mal fondos y de violar reglas de conducta profesional. Ella cooperó con el Colegio de Abogados del Estado durante meses, respondiendo preguntas y entregando documentos, pero no presentó a tiempo una respuesta formal por escrito a la queja del Colegio. Un special master (un funcionario de audiencias designado por la corte) la declaró en rebeldía, trató los cargos como admitidos y recomendó una suspensión de un año sin nunca considerar sus defensas reales. La Corte Suprema de Georgia tenía que decidir si el special master tuvo razón al negarse a permitirle reabrir esa rebeldía. La corte sostuvo que no: dado que Klymovych había cooperado durante todo el proceso, explicó su confusión sobre los procedimientos disciplinarios y no mostró desafío intencional, el caso debía decidirse sobre su fondo en lugar de por rebeldía. La corte revocó esa parte del fallo y devolvió el caso para procedimientos adicionales.

Un special master abusa de su discreción al negarse a abrir una rebeldía en un caso disciplinario de un abogado cuando el expediente muestra que el abogado cooperó con el Colegio de Abogados del Estado, proporcionó información y documentos, y ofreció una explicación no intencional por no cumplir el plazo, porque los asuntos disciplinarios deben decidirse sobre su fondo siempre que sea posible.

El fallo refuerza que los abogados de Georgia que enfrentan medidas disciplinarias y que realmente cooperan, aunque no cumplan con un plazo de presentación, generalmente deberían tener su caso decidido sobre el fondo en lugar de perder automáticamente por rebeldía. Esto afecta la manera en que los special masters manejan futuros casos disciplinarios del Colegio de Abogados.

Revocada en parte, anulada en parte y devuelta

1. La corte explicó que en los casos disciplinarios de abogados existe una fuerte preferencia por decidir los asuntos sobre su fondo en lugar de por rebeldía, especialmente cuando el abogado ha intentado cooperar y participar en el proceso.
2. La corte aplicó el estándar para abrir una rebeldía conforme al estatuto civil de Georgia sobre apertura de rebeldías (O.C.G.A. § 9-11-55(b)), que pregunta si el incumplimiento del plazo resultó de negligencia intencional o grave y si la otra parte se vería perjudicada al reabrir el caso.
3. Al aplicar ese estándar a los hechos, la corte encontró que Klymovych había cooperado activamente con el Colegio de Abogados del Estado durante meses, respondió preguntas y proporcionó documentos, y que su incumplimiento del plazo se debió a un malentendido honesto y no a un desafío intencional.
4. La corte también encontró que el Colegio de Abogados del Estado no había demostrado que se vería perjudicado al reabrir la rebeldía, y que el Colegio no había argumentado adecuadamente que Klymovych careciera de una defensa con fundamento, lo que debilitaba la base para mantener la rebeldía.
5. Debido a que estos factores favorecían decidir el caso sobre su fondo, la corte concluyó que el special master abusó de su discreción al denegar la moción para abrir la rebeldía y devolvió el asunto para una decisión sobre el fondo de los cargos.

• disciplina de abogados
• sentencia en rebeldía
• queja ante el Colegio de Abogados del Estado
• suspensión de licencia de abogado
• abogada ucraniana