In the Matter of Darryl J. Ferguson

Darryl Ferguson, un abogado de lesiones personales, firmó documentos llamados 'Notice of Doctor's Lien' en los que prometía pagarle a un quiropráctico de cualquier acuerdo que consiguiera para dos clientes que recibieron tratamiento quiropráctico. Cuando Ferguson llegó a un acuerdo en ambos casos en 2019, sus clientes le dijeron que no le pagara al quiropráctico, y Ferguson concluyó que el documento era un intento de gravamen que la ley de Georgia no permitía usar a los quiroprácticos en ese momento, así que les pagó a sus clientes y no tomó en cuenta el reclamo del quiropráctico. El Colegio de Abogados del Estado acusó a Ferguson de violar reglas que exigen a los abogados proteger los intereses de terceros en los fondos de un acuerdo. Un maestro especial y una junta de revisión disciplinaria concluyeron que él violó las reglas y recomendaron una suspensión. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo, y sostuvo que Ferguson concluyó razonablemente que tenía una defensa legal válida frente al reclamo del quiropráctico, por lo que el Colegio de Abogados no logró probar ninguna violación de las reglas. Un magistrado disintió, y argumentó que el acuerdo era un gravamen contractual exigible.

La corte sostuvo que el Colegio de Abogados del Estado no logró probar con evidencia clara y convincente que Ferguson violara la Regla 1.15(I), porque era razonable que él concluyera que el reclamo del quiropráctico se limitaba a un gravamen estatutario no perfeccionado, una defensa válida que le permitía no tomar en cuenta su interés, y no surgieron obligaciones adicionales bajo las reglas relacionadas de notificación y separación de fondos una vez que ese interés fue desestimado correctamente.

La decisión aclara que los abogados de Georgia que concluyan razonablemente que existe una defensa legal válida frente al interés reclamado por un tercero en los fondos de un acuerdo pueden confiar en esa conclusión sin enfrentar medidas disciplinarias, lo cual afecta la manera en que los abogados de lesiones personales manejan los gravámenes y acuerdos de pago de proveedores médicos en todo el estado.

No se impuso disciplina, caso desestimado

1. La corte revisó la regla disciplinaria, la Regla 1.15(I)(b), que permite a un abogado no tomar en cuenta el interés reclamado por un tercero en los fondos de un acuerdo si el abogado concluye razonablemente que existe una defensa válida frente a ese interés, como un gravamen no perfeccionado.
2. Al leer el documento 'Notice of Doctor's Lien' en su totalidad y no solo frases aisladas, la corte encontró que su título y sus referencias a un 'lien' respaldaban la postura de Ferguson de que el reclamo del quiropráctico estaba ligado a un gravamen estatutario, un tipo de reclamo legal creado por una ley específica de Georgia que exige pasos formales para volverse exigible.
3. Debido a que la ley de Georgia en ese momento no permitía a los quiroprácticos usar ese proceso de gravamen estatutario, y el quiropráctico nunca tomó los pasos para perfeccionarlo, la corte consideró razonable que Ferguson concluyera que tenía una defensa válida y podía desestimar su reclamo.
4. La corte luego analizó si Ferguson aun así tenía el deber de notificar o reservar fondos para el quiropráctico bajo reglas relacionadas, y concluyó que, una vez que un interés puede desestimarse legalmente bajo la Regla 1.15(I)(b), esos requisitos separados de notificación y separación de fondos no se aplican de forma independiente a ese mismo interés.
5. Dado que corresponde al Colegio de Abogados probar las violaciones de las reglas con evidencia clara y convincente, y no logró refutar la teoría de defensa razonable de Ferguson, la corte concluyó que no se demostró ninguna violación de ninguna parte de la Regla 1.15(I).

• disciplina de abogados
• disputa por gravamen quiropráctico
• fondos de acuerdo
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• acuerdo de gravamen médico