In the Matter of Charles Bruce Singleton, Jr

Charles Bruce Singleton, Jr., abogado de Georgia desde 1996, fue acusado por el Colegio de Abogados del Estado de manejar mal tres asuntos distintos de clientes. Dejó de comunicarse con un hombre que lo contrató para tramitar la sucesión de su madre, no protegió a una mujer de un fallo en rebeldía y un gravamen en una demanda por tarjeta de crédito y, lo más grave, se quedó con más de $35,000 en dinero de un acuerdo que pertenecía a un menor lesionado, incluso después de que un tribunal lo declarara en desacato y lo encarcelara por ello. Un Special Master y luego la Junta de Revisión Disciplinaria del Estado determinaron que Singleton violó varias reglas de conducta profesional, incluyendo no comunicarse con los clientes, no realizar el trabajo por el que fue contratado y manejar mal fondos de clientes. Singleton no impugnó la recomendación de la Junta de Revisión ante la Corte Suprema de Georgia. La corte revisó el expediente, coincidió en que su conducta violó las reglas y ordenó su inhabilitación.

La corte sostuvo que las fallas de Singleton en comunicarse con los clientes y realizar el trabajo para ellos, su falta de reembolso de honorarios no ganados y su apropiación de los fondos del acuerdo de un menor para uso personal violaron múltiples reglas de conducta profesional, y que la inhabilitación, y no una sanción menor, era el castigo apropiado dada la gravedad y el patrón de la conducta indebida.

El fallo elimina a Singleton del ejercicio de la abogacía en Georgia, protegiendo a futuros clientes de daños similares, y refuerza que los abogados de Georgia que abandonan a sus clientes, ignoran órdenes judiciales y hacen mal uso del dinero de sus clientes enfrentan la consecuencia profesional más severa disponible.

Inhabilitación

1. La corte aplicó los ABA Standards for Imposing Lawyer Sanctions, un marco que pondera el deber violado, el estado mental del abogado, el daño causado y cualquier factor agravante o atenuante para decidir el castigo correcto.
2. El Special Master determinó que Singleton actuó a sabiendas y no por mera negligencia, porque sabía que los clientes intentaban comunicarse con él y sabía que no había hecho el trabajo por el que le pagaron, incluido el uso consciente del dinero del acuerdo de un menor para sí mismo.
3. La corte encontró daño real a cada cliente: el crédito de una clienta se vio afectado y no pudo refinanciar su vivienda, otro cliente enfrentó demoras para resolver la sucesión de su madre y un menor lesionado fue privado de los fondos del acuerdo que se le debían.
4. Factores agravantes, incluida una amonestación disciplinaria previa, un motivo deshonesto, un patrón de conducta indebida en tres asuntos, clientes vulnerables y la falta de restitución de Singleton, superaron los dos factores atenuantes de dificultades personales y arrepentimiento.
5. Debido a que la inhabilitación ya estaba justificada con base en las violaciones de reglas más claras, la corte no necesitó decidir por separado si Singleton también violó la regla contra perturbar a un tribunal, siguiendo su práctica de omitir cuestiones de reglas innecesarias una vez que la inhabilitación está justificada.
6. Al comparar la conducta de Singleton con casos previos similares de inhabilitación que involucraban a abogados que abandonaron a clientes y se apropiaron de fondos de clientes, la corte concluyó que la inhabilitación era coherente con la manera en que ha tratado conductas indebidas comparables.

• inhabilitación de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• apropiación indebida de fondos de clientes
• mala práctica legal
• fondos de acuerdo