In the Matter of Joseph William Cloud

Un negocio de tatuajes contrató al abogado Joseph William Cloud para demandar a un negocio competidor, pero Cloud dejó pasar un plazo de descubrimiento de pruebas, nunca le dijo a su cliente que había quedado inhabilitado para ejercer la abogacía, y el cliente terminó con un fallo en rebeldía y una sanción de $500 que tuvo que pagar de su propio bolsillo. En otro asunto separado, otro cliente le dio a Cloud $12,000 para ayudar a redimir una propiedad perdida en una venta por impuestos, pero Cloud nunca usó el dinero para ese fin y simplemente dejó de responderle al cliente. Ambos clientes presentaron quejas ante el Colegio de Abogados del Estado. Cloud nunca respondió a las quejas formales del Colegio ni participó en el proceso disciplinario, así que, según las reglas del Colegio, se le trató como si hubiera admitido todas las acusaciones en su contra. Un Maestro Especial revisó los hechos admitidos y recomendó la inhabilitación permanente, y la Corte Suprema de Georgia estuvo de acuerdo, ordenando que se eliminara a Cloud de la lista de abogados autorizados para ejercer en Georgia.

Debido a que se consideró que Cloud, por rebeldía, había admitido haber violado diez reglas de conducta profesional, incluidos los deberes de comunicarse, salvaguardar los fondos de los clientes y evitar conductas deshonestas, y debido a que su mala conducta causó un daño grave a dos clientes, la inhabilitación permanente es la sanción apropiada.

El caso muestra cómo Georgia disciplina a los abogados que abandonan a sus clientes y manejan mal los fondos de estos, y tranquiliza al público al mostrar que los abogados que no responden e ignoran los procesos del Colegio de Abogados aun así enfrentan la sanción más severa. También advierte a los clientes que confían dinero a un abogado para un fin específico que quizás necesiten vigilar de cerca su uso.

Inhabilitación permanente

1. Debido a que Cloud nunca respondió a las quejas formales del Colegio de Abogados del Estado ni participó en el proceso disciplinario, se le declaró en rebeldía, lo que significa que cada alegación fáctica y cada violación de reglas en las quejas se trató automáticamente como verdadera.
2. El Maestro Especial aplicó los American Bar Association Standards for Imposing Lawyer Sanctions, un marco que los tribunales usan (aunque no es vinculante) para sopesar el deber violado, el estado mental del abogado, el daño causado y cualquier factor agravante o atenuante.
3. El Maestro Especial determinó que Cloud violó a sabiendas sus deberes de preservar los bienes del cliente, actuar con diligencia y ser honesto con los clientes, ya que entendía lo que cada cliente necesitaba pero simplemente no actuó, incluyendo no usar los $12,000 que se le confiaron para su propósito previsto.
4. Al sopesar varios factores agravantes, como un motivo deshonesto o egoísta, un patrón de negligencia, múltiples violaciones de reglas y amplia experiencia legal, frente al único factor atenuante de no tener antecedentes disciplinarios, el Maestro Especial concluyó que el balance favorecía la sanción más severa.
5. La Corte Suprema de Georgia adoptó las conclusiones del Maestro Especial y señaló que la inhabilitación permanente era coherente con cómo ha tratado a abogados en situaciones similares en casos anteriores de rebeldía que involucraban abandono y negligencia de clientes.

• inhabilitación de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• abandono de clientes
• violaciones de cuentas fiduciarias
• rebeldía en procesos disciplinarios