In the Matter of Andrew Thurston Murphy

Andrew Thurston Murphy, un abogado de Georgia, representaba a un cliente acusado de agresión agravada. Mientras manejaba ese caso, Murphy envió una serie de correos electrónicos de acoso y amenazas al juez del tribunal superior que supervisaba el caso, al fiscal de distrito, a un fiscal de distrito auxiliar y a otro personal judicial. Fue acusado penalmente y se declaró culpable en el Tribunal Superior del Condado de Cobb de 13 cargos de delito grave por amenazas terroristas y cuatro cargos de delito grave por intimidación a un funcionario judicial, recibiendo una sentencia de 15 años, de los cuales debía cumplir 7. Debido a que una condena por delito grave puede desencadenar medidas disciplinarias del colegio de abogados, el Colegio de Abogados del Estado pidió a la Corte Suprema de Georgia que designara a un Special Master para celebrar una audiencia sobre si Murphy debía ser sancionado. El Special Master determinó que Murphy violó la norma que prohíbe a los abogados ser condenados por delitos graves y recomendó la inhabilitación. La Corte Suprema de Georgia revisó el expediente, estuvo de acuerdo con esa recomendación e inhabilitó a Murphy.

Un abogado condenado por delitos graves de amenazas terroristas e intimidación de funcionarios judiciales por acosar a un juez y a fiscales viola la Regla 8.4(a)(2) de las Reglas de Conducta Profesional de Georgia, y la inhabilitación es la sanción apropiada dados factores agravantes como el motivo deshonesto y un patrón de mala conducta que superan el único factor mitigante de no tener antecedentes disciplinarios.

La decisión retira a un abogado del ejercicio de la profesión en Georgia después de que sus delitos apuntaran directamente a los jueces y fiscales que manejaban el caso de su cliente, reforzando que los abogados que amenazan a funcionarios judiciales perderán su licencia, lo cual protege la integridad de los procesos penales en curso y la seguridad del personal judicial.

Inhabilitado

1. El tribunal aplicó la Regla 8.4(a)(2), que establece que es falta profesional que un abogado sea condenado por un delito grave, y determinó que las declaraciones de culpabilidad de Murphy por 13 cargos de amenazas terroristas y cuatro cargos de intimidación a un funcionario judicial cumplían con esta regla.
2. El tribunal consideró los ABA Standards for Imposing Lawyer Sanctions, que establecen sanciones presuntas para cierta mala conducta, y determinó que la inhabilitación generalmente es apropiada cuando la conducta criminal grave de un abogado interfiere intencionalmente con la administración de justicia o implica comunicarse indebidamente con alguien del sistema legal para influir en un proceso.
3. El tribunal ponderó los factores agravantes (un motivo deshonesto o egoísta, un patrón de mala conducta, experiencia sustancial en el ejercicio del derecho y conducta ilegal) frente al único factor mitigante de no tener antecedentes disciplinarios, y determinó que los factores agravantes superaban a la mitigación.
4. El tribunal comparó el caso de Murphy con casos previos de inhabilitación relacionados con condenas por delitos graves vinculadas a la interferencia con el sistema de justicia, concluyendo que la inhabilitación era consistente con la manera en que se ha sancionado una mala conducta similar anteriormente.

• inhabilitación de abogados
• amenazas terroristas
• condena por delito grave
• amenazas contra jueces
• disciplina del colegio de abogados del estado