In the Matter of Matthew Jason Anderson

Matthew Jason Anderson, abogado de Georgia desde 2019, representó a varios clientes en casos de lesiones personales y obtuvo acuerdos en su nombre. En cuatro casos distintos, no pagó a proveedores médicos a quienes se les debía dinero de esos acuerdos, y en un caso tampoco entregó a su clienta el dinero que le correspondía. Ignoró las solicitudes de actualización de sus clientes, no mantuvo una cuenta fiduciaria adecuada para los fondos de los clientes, y en un caso le dijo falsamente a una clienta, y luego le dijo falsamente al Colegio de Abogados del Estado en una declaración jurada, que había pagado sus facturas médicas. Anderson fue suspendido por no responder a la investigación del Colegio de Abogados, y nunca contestó la Notificación de Disciplina del Colegio que buscaba su inhabilitación, por lo que los hechos en su contra se trataron como admitidos. La Corte Suprema de Georgia revisó las acusaciones y los estándares que utiliza para la disciplina de abogados y decidió que la inhabilitación, es decir, la eliminación de su licencia para ejercer la abogacía en Georgia, era el castigo correcto.

La corte determinó que las violaciones admitidas de Anderson, incluyendo no pagar a clientes y proveedores médicos con fondos de acuerdos, no tener una cuenta fiduciaria adecuada, y mentir a una clienta y al Colegio de Abogados, justificaban la inhabilitación como la sanción presunta y apropiada, dada la mala conducta deliberada, el grave daño causado y múltiples factores agravantes sin ninguna mitigación.

El fallo protege a los clientes y proveedores médicos de Georgia que dependen de que los abogados manejen adecuadamente el dinero de los acuerdos, y elimina de la práctica en el estado a un abogado que manejó mal los fondos de los clientes y mintió al respecto, reforzando las reglas de cuentas fiduciarias y honestidad para la profesión.

Inhabilitado

1. Debido a que Anderson no rechazó a tiempo la Notificación de Disciplina del Colegio de Abogados, quedó en rebeldía según las reglas del Colegio de Abogados del Estado, lo que significa que los hechos alegados en su contra se trataron como admitidos sin ninguna audiencia.
2. La corte aplicó los Estándares para la Imposición de Sanciones a Abogados de la Asociación Americana de Abogados, que la orientan a evaluar el deber violado, el estado mental del abogado, el daño causado y cualquier factor agravante o mitigante.
3. Al aplicar ese marco, la corte determinó que Anderson violó de manera consciente e intencional los deberes que tenía hacia sus clientes, proveedores médicos externos, el público y la profesión jurídica, causando un daño financiero real a clientes y proveedores.
4. La corte encontró varios factores agravantes, incluyendo un motivo deshonesto, un patrón reiterado de mala conducta en cuatro casos, obstrucción de la investigación del Colegio de Abogados, declaraciones falsas al Colegio de Abogados, clientes vulnerables y ningún esfuerzo de restitución, sin factores mitigantes presentes.
5. Debido a que estas violaciones y circunstancias agravantes coincidían con la sanción presunta de inhabilitación y eran consistentes con la forma en que la corte había sancionado conductas similares en casos anteriores, la corte concluyó que la inhabilitación era la disciplina apropiada.

• inhabilitación de abogados
• fondos de acuerdos
• violaciones de cuentas fiduciarias
• queja ante el colegio de abogados del estado
• acuerdos por lesiones personales