In the Matter of Stephen Earl Whitted

Stephen Earl Whitted, un abogado con licencia tanto en Georgia como en Maryland, fue suspendido indefinidamente por la Corte Suprema de Maryland después de que esta determinara que había pasado casi una década presentando demandas frívolas y haciendo acusaciones falsas contra su exesposa, el nuevo esposo de ella, sus abogados y jueces, principalmente en tribunales estatales de Washington. Debido a esa suspensión de Maryland, el Colegio de Abogados del Estado de Georgia (State Bar of Georgia) solicitó imponer una disciplina reciproca equivalente aquí. Whitted objetó, argumentando que Maryland violó sus derechos al debido proceso y que no podía ser responsabilizado por una regla que, según Maryland, no le aplicaba. La Junta de Revisión Disciplinaria del Estado de Georgia rechazó sus argumentos, señalando que él tuvo una audiencia completa en Maryland donde presentó pruebas. Whitted no impugnó la recomendación de la Junta. La Corte Suprema de Georgia coincidió con la Junta y suspendió a Whitted del ejercicio de la abogacía en Georgia hasta que Maryland modifique o levante su suspensión, momento en el cual él podrá solicitar que su suspensión en Georgia también sea modificada o levantada.

La corte determinó que Whitted no logró demostrar ninguno de los fundamentos previstos en la Regla 9.4(b)(3) de las GRPC que justificaran una disciplina distinta de la impuesta por Maryland, por lo que la disciplina reciproca era apropiada, y lo suspendió del ejercicio de la abogacía en Georgia hasta que su suspensión en Maryland sea modificada o disuelta.

La decisión impide que Whitted ejerza la abogacía en cualquier parte de Georgia mientras su suspensión de Maryland siga vigente, protegiendo a los clientes y tribunales de Georgia de conductas similares al litigio abusivo que dio lugar a su sanción. También ilustra cómo Georgia hace cumplir automáticamente las sanciones disciplinarias impuestas por colegios de abogados de otros estados, a menos que el abogado demuestre una injusticia específica.

Suspendida hasta nueva orden

1. La regla de disciplina reciproca de Georgia (GRPC 9.4(b)(3)) generalmente exige imponer una disciplina sustancialmente similar a la de la autoridad del colegio de abogados de otro estado, a menos que el abogado demuestre una injusticia específica, como una violación del debido proceso o una injusticia grave.
2. Whitted argumentó que el procedimiento en Maryland violó sus derechos al debido proceso porque Maryland hizo referencia a reglas que no le fueron formalmente imputadas y porque una regla de Washington, según él, lo exime de responsabilidad.
3. La Junta de Revisión determinó que Whitted efectivamente recibió notificación y una audiencia de varios días en Maryland, donde presentó testimonio y pruebas, lo que debilitaba su reclamo de debido proceso.
4. La corte examinó los argumentos específicos de Whitted y concluyó que la opinión de Maryland en realidad no determinó que él hubiera violado las reglas adicionales de las que se quejaba, y que la regla de Washington en la que se basaba (WRPC 8.5(a)) solo aborda si Washington tiene autoridad sobre él, no si otro estado puede basarse en su conducta indebida ocurrida en Washington.
5. Debido a que Whitted no cumplió con su carga de demostrar que aplicaba alguna excepción reconocida, la corte concluyó que imponer una suspensión equivalente era el resultado adecuado conforme a casos similares anteriores.

• suspensión de abogados
• disciplina reciproca
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• demandas frívolas
• debido proceso