In the Matter of Tamorra A. Boyd

Tamorra A. Boyd, una abogada de Georgia, firmó como 'Of Counsel' para una empresa californiana llamada Olympia Law Group que prometía ayudar a los propietarios de viviendas a evitar la ejecución hipotecaria negociando modificaciones de hipotecas. Una pareja de Georgia le pagó miles de dólares a la empresa, pero el trabajo nunca se hizo correctamente, y Boyd tuvo casi ningún contacto directo con ellos. La pareja presentó una queja ante el Colegio de Abogados del Estado, y un magistrado especial inicialmente declaró a Boyd en rebeldía respecto a la demanda del Colegio de Abogados y recomendó una suspensión de seis meses. La Corte Suprema de Georgia ya había devuelto el caso una vez para una audiencia sobre si Boyd estaba correctamente en rebeldía. Al ser devuelto, el magistrado especial nuevamente la declaró en rebeldía, pero Boyd luego negoció una petición de disciplina voluntaria, ofreciendo nueva información sobre problemas de salud mental que nublaron su juicio en ese momento. El Colegio de Abogados aceptó que ahora una amonestación pública era apropiada. La corte aceptó ese acuerdo, encontrando que la mala conducta de Boyd fue producto de negligencia e ingenuidad más que de deshonestidad, y ordenó una amonestación pública en lugar de una suspensión.

La corte sostuvo que una amonestación pública, en lugar de una suspensión, es la disciplina apropiada para las violaciones de Boyd de las normas sobre comunicación con el cliente, divulgación de honorarios y publicidad engañosa, porque su conducta provino de negligencia y problemas de salud mental más que de motivos deshonestos o egoístas, y los factores atenuantes superaron a los agravantes.

La decisión muestra que los abogados de Georgia que alquilan sus licencias a empresas de fuera del estado que comercializan servicios legales pueden enfrentar disciplina, mientras que también muestra que nueva evidencia de problemas de salud mental y la restitución total pueden reducir significativamente el castigo de un abogado, afectando la forma en que se resuelven futuros casos de disciplina del Colegio de Abogados.

Petición de disciplina voluntaria aceptada; amonestación pública impuesta

1. La corte aplica los Estándares para Imponer Sanciones a Abogados de la American Bar Association, un marco que sopesa el deber violado, el estado mental del abogado, el daño causado y las circunstancias agravantes o atenuantes para fijar el castigo adecuado.
2. Debido a que la rebeldía de Boyd significó que los hechos en la demanda del Colegio de Abogados se consideraran admitidos, la corte aceptó como establecido que ella permitió que la empresa de hipotecas usara su licencia legal para comercializar servicios en Georgia sin supervisar ni comunicarse adecuadamente con los clientes.
3. La corte encontró que la conducta de Boyd fue principalmente negligente en lugar de consciente o intencional, ya que nueva evidencia mostró que su juicio estaba nublado por una condición de salud mental mal diagnosticada y luego tratada adecuadamente, por lo que el factor agravante de motivo deshonesto o egoísta no se aplicaba.
4. Al sopesar los factores atenuantes, incluyendo la inexperiencia de Boyd como abogada joven, su reembolso total del dinero de la pareja, su remordimiento expresado y evidencia de su buen carácter, frente a los factores agravantes de un asunto disciplinario previo y su resistencia inicial al caso, la corte concluyó que los factores atenuantes superaban a los agravantes.
5. Al comparar este caso con casos disciplinarios previos que involucraban violaciones similares de normas, la corte concluyó que una amonestación pública, en lugar de la suspensión recomendada anteriormente, coincidía con el nivel de castigo dado en casos comparables.

• disciplina de abogados
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• estafa de modificación hipotecaria
• amonestación pública
• petición de disciplina voluntaria