In the Matter of Tamorra A. Boyd

Tamorra Boyd, una abogada de Georgia, fue acusada de permitir que una empresa de California dedicada a modificaciones de préstamos hipotecarios usara su nombre y su licencia, y de no prestar servicios a una pareja de Georgia que la contrató a través de esa empresa. El Colegio de Abogados del Estado presentó una queja formal, pero el abogado de Boyd no cumplió con el plazo para presentar una respuesta, por lo que un maestro especial (un funcionario designado por el tribunal que maneja los casos de disciplina de abogados) dictó un fallo en rebeldía contra ella y recomendó una suspensión de seis meses sin celebrar una audiencia. Boyd pidió que se levantara el fallo en rebeldía, explicando que los retrasos de su aseguradora de mala praxis habían demorado su respuesta. La Junta de Revisión, que verifica el trabajo del maestro especial, consideró que el caso debía volver para una audiencia real. La Corte Suprema de Georgia coincidió en que la conducta de Boyd no parecía la de alguien que ignoraba por completo el proceso, así que anuló el fallo en rebeldía y la suspensión recomendada, y devolvió el caso para una audiencia sobre si debía abrirse el fallo en rebeldía.

La corte sostuvo que debe celebrarse una audiencia sobre la moción de rebeldía del Colegio de Abogados del Estado y la solicitud de Boyd para abrirla, porque el expediente sugería que Boyd cooperó con la investigación y que su falta de respuesta oportuna no equivalía a un desprecio afirmativo del proceso disciplinario, lo cual justifica una revisión bajo el estándar liberal y favorable al fondo del asunto que rige la apertura de fallos en rebeldía.

El fallo refuerza que los abogados de Georgia que enfrentan disciplina del colegio tienen derecho a una audiencia antes de perder por rebeldía cuando demuestran que estaban involucrados en el proceso y no simplemente ignorándolo, lo cual afecta cómo el Colegio de Abogados del Estado y los maestros especiales manejan las mociones de rebeldía en casos futuros.

Anulada y devuelta con instrucciones

1. La corte explicó que las reglas civiles de rebeldía de Georgia (O.C.G.A. § 9-11-55 (b)) se aplican a los casos de disciplina del colegio de abogados, y exigen que el demandado que busca reabrir un fallo en rebeldía demuestre negligencia excusable, causa providencial o un 'caso apropiado', bajo juramento, con una defensa con mérito y disposición a proceder.
2. La corte señaló que el motivo de 'caso apropiado' para abrir un fallo en rebeldía debe aplicarse de manera liberal para favorecer que los casos se decidan sobre el fondo y no por rebeldía, siguiendo su reciente decisión en Bowen v. Savoy.
3. La corte observó que los casos típicos de rebeldía en disciplina de abogados involucran a abogados que no responden en absoluto al proceso, a diferencia de este caso, en el que Boyd reconoció haber sido notificada, trabajó con su aseguradora de mala praxis para conseguir un abogado, y presentó respuestas, aunque fueran tardías e imperfectas.
4. Debido a que la conducta de Boyd mostraba compromiso con el proceso en lugar de desprecio hacia él, la corte concluyó que el fallo en rebeldía del maestro especial y la suspensión recomendada, junto con el informe de la Junta de Revisión, debían anularse para que una audiencia determinara si debía abrirse el fallo en rebeldía.
5. La corte ordenó que, si se abre el fallo en rebeldía, el caso debe proceder a la etapa de descubrimiento de pruebas y a una audiencia sobre el fondo, y que, si se confirma nuevamente el fallo en rebeldía, el maestro especial puede considerar una audiencia separada sobre factores atenuantes o agravantes para determinar el castigo.

• disciplina de abogados
• fallo en rebeldía
• Colegio de Abogados del Estado de Georgia
• empresa de modificación de préstamos
• suspensión del colegio de abogados