Victory Media Group, LLC v. Georgia Department of Transportation

Victory Media Group solicitó un permiso para instalar un letrero de mensajes múltiples. El Departamento de Transporte primero aprobó el permiso pero luego lo revocó porque otro letrero, ya permitido, se encontraba a menos de 5,000 pies de distancia en el mismo lado de la carretera, algo que la Ley de Control de Publicidad Exterior de Georgia no permite. Victory Media impugnó la Ley como inconstitucional, argumentando que restringe la expresión según el contenido, lo cual, según casos recientes de la Corte Suprema de los Estados Unidos, requeriría el nivel más estricto de escrutinio judicial. Un tribunal de primera instancia falló a favor del Estado sin abordar realmente ese argumento, y la Corte de Apelaciones de Georgia se negó a escuchar una apelación adicional. La Corte Suprema de Georgia negó la petición de certiorari de Victory Media, lo que significa que decidió no tomar el caso. El magistrado presidente Peterson concurrió pero escribió por separado para explicar que, aunque partes de la Ley podrían ser restricciones inconstitucionales basadas en el contenido, esas no son las partes de la ley que realmente causaron la revocación del permiso de Victory Media, por lo que Victory Media no puede ganar por ese motivo en este caso.

La corte se negó a otorgar una revisión adicional, y la concurrencia explica que una parte que impugna una ley estatal como inconstitucional debe demostrar que la disposición específica la perjudicó; debido a que no se demostró que la regla de espaciamiento que realmente revocó el permiso de Victory Media fuera una restricción basada en el contenido, Victory Media no pudo ganar aunque otras partes de la Ley pudieran ser inconstitucionales.

Las empresas de vallas publicitarias y otros anunciantes exteriores en Georgia continúan operando bajo la Ley de Control de Publicidad Exterior existente, y la pregunta de si partes de esa ley restringen indebidamente la expresión según el contenido sigue sin resolverse legalmente para que futuros casos y litigantes la planteen.

Certiorari denegado

1. La corte explicó que, según los precedentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos, las leyes que restringen la expresión según su contenido se presumen inconstitucionales y solo pueden sobrevivir si el gobierno prueba que están estrechamente diseñadas para servir a un interés apremiante, una regla conocida como escrutinio estricto.
2. La concurrencia señaló que un caso de la Corte Suprema de Georgia de 1984, Department of Transportation v. Shiflett, había rechazado una impugnación anterior de libertad de expresión contra la misma Ley, pero que esa decisión utilizó una prueba de expresión comercial más antigua de cuatro partes y nunca examinó si las disposiciones de la Ley distinguen la expresión según su contenido, una pregunta que casos posteriores de la Corte Suprema hicieron central.
3. La concurrencia señaló varias secciones de la Ley que podrían contener distinciones basadas en el contenido, pero explicó que la ley de Georgia exige que cualquiera que impugne la constitucionalidad de un estatuto demuestre que la disposición específica que ataca realmente lo perjudicó.
4. Al aplicar esa regla, la concurrencia concluyó que el permiso de Victory Media fue revocado únicamente debido a una regla de espaciamiento que prohíbe letreros de mensajes múltiples a menos de 5,000 pies uno de otro, no debido a ninguna de las disposiciones potencialmente basadas en el contenido que Victory Media identificó.
5. Debido a que no se demostró que la disposición que realmente perjudicó a Victory Media fuera basada en el contenido, la pregunta constitucional abierta sobre la Ley no pudo resolverse en este caso, aunque el asunto podría necesitar abordarse en un caso futuro.

• regulación de vallas publicitarias
• libertad de expresión
• restricciones basadas en el contenido
• Ley de Control de Publicidad Exterior
• denegación de certiorari