Grace v. State

Lashon Grace fue condenado por asesinato con malicia y otros delitos después de dispararle a Antonio Holder, un empleado de una tienda de llantas, durante una discusión que comenzó cuando Grace chocó su auto contra un muro de contención cerca de la tienda y el empleado dañó accidentalmente el auto al intentar liberarlo. Dos compañeros de trabajo identificaron a Grace como el tirador, y la policía recuperó el arma homicida después de que Grace la arrojara mientras huía. En su apelación ante la Corte Suprema de Georgia, Grace argumentó que la evidencia no descartaba la posibilidad de que otra persona hubiera disparado a Holder, y que su abogado de juicio fue ineficaz por no intentar remover a una jurado emocional y por retirar una solicitud de instrucción sobre homicidio voluntario. La corte encontró que el testimonio de los testigos oculares y la evidencia física eran más que suficientes para condenar, y no encontró ninguna falla en las decisiones del abogado dadas las repetidas garantías de imparcialidad de la jurado y la falta de evidencia que respaldara una teoría de homicidio voluntario. Confirmó las condenas.

La evidencia, incluido el testimonio directo de testigos oculares de que Grace disparó a Holder, fue constitucionalmente suficiente para sustentar las condenas, y el abogado de juicio no fue ineficaz por no intentar remover a una jurado que afirmó repetidamente su imparcialidad ni por retirar una solicitud de instrucción sobre homicidio voluntario que no estaba respaldada por evidencia de provocación grave.

El fallo reafirma que el testimonio directo de testigos oculares, y no solo la evidencia circunstancial, puede sustentar una condena por asesinato en Georgia, y que los jueces de primera instancia tienen amplia discreción para decidir si remueven a jurados que expresan angustia personal pero afirman su imparcialidad.

Confirmada

1. Debido a que el Estado presentó evidencia directa, es decir, el testimonio de testigos oculares de que Grace apuntó un arma a Holder y le disparó, no se aplicó la estricta regla sobre evidencia circunstancial del código de pruebas de Georgia (O.C.G.A. § 24-14-6), que exige excluir toda otra teoría razonable.
2. Según el estándar constitucional de suficiencia de Jackson v. Virginia, que pregunta si algún jurado racional podría haber encontrado culpabilidad más allá de toda duda razonable, la corte determinó que el testimonio de dos compañeros de trabajo, los resultados de residuos de disparo y la recuperación del arma homicida después de que Grace la arrojara mientras huía eran suficientes para sustentar las condenas.
3. Respecto al reclamo sobre la jurado, la corte aplicó la prueba de dos partes para asistencia ineficaz de Strickland v. Washington, que exige tanto una decisión irrazonable del abogado como una probabilidad razonable de que el resultado hubiera sido distinto; no probar cualquiera de los dos elementos desestima el reclamo.
4. Debido a que la jurado le dijo repetidamente a la corte que sus experiencias personales y frustraciones con el cuidado de sus hijos no afectarían su visión de la evidencia, y el juez de primera instancia dijo que de todos modos no habría concedido una moción de exclusión, la decisión del abogado de no buscar su remoción no fue irrazonable.
5. Respecto a la instrucción sobre homicidio voluntario, la corte no encontró evidencia de que el daño accidental que la víctima causó al auto de Grace durante una discusión acalorada constituyera la provocación grave que exige la ley de Georgia para tal cargo, por lo que retirar la solicitud no constituyó un desempeño deficiente.

• condena por asesinato
• asistencia ineficaz del abogado
• imparcialidad del jurado
• instrucción sobre homicidio voluntario
• condado de DeKalb