WRIGHT v. THE STATE (Two Cases)

Daniel Wright y T'lani Robinson fueron condenados en el condado de Fulton por asesinato en el curso de un delito grave después de que una compra de marihuana intentada terminara con la muerte a tiros de Daniel Ricardo Johnson, un vendedor de marihuana. Las pruebas incluyeron un video de vigilancia, datos de ubicación de teléfonos celulares, el teléfono de Robinson dejado en el lugar y un testigo que identificó a Wright. En la apelación, Robinson alegó que las pruebas eran demasiado débiles, que los veredictos del jurado se contradecían entre sí y que su abogado no fue eficaz. Wright cuestionó una rueda de fotografías y el desempeño de su propio abogado. La Corte Suprema de Georgia rechazó todos los reclamos y confirmó ambas condenas.

La compra intentada de marihuana es un delito grave inherentemente peligroso que puede sustentar un asesinato en el curso de un delito grave, y basta con que la muerte ocurra durante el delito, no que sea causada por él. Los veredictos del jurado no eran contradictorios, la rueda de fotografías no era indebidamente sugestiva y ninguno de los acusados demostró una defensa ineficaz que afectara el resultado.

El fallo confirma que en Georgia incluso una compra de marihuana intentada puede sustentar una condena por asesinato en el curso de un delito grave si ocurre una muerte durante ella. También muestra lo difícil que es obtener un nuevo juicio con argumentos de apelación vagos o sin respaldo.

Sentencias confirmadas

1. El asesinato en el curso de un delito grave requiere un delito grave subyacente que sea inherentemente peligroso (uno en el que la muerte es un resultado razonablemente previsible), una conducta que cause la muerte de manera próxima y una muerte ocurrida durante la comisión del delito. Casos anteriores tratan las transacciones ilegales de drogas, incluida la marihuana, como inherentemente peligrosas.
2. La corte dijo que la ley sobre asesinato en el curso de un delito grave (O.C.G.A. § 16-5-1(c)) exige que la muerte ocurra 'in the commission of' el delito, no que el delito cause la muerte. El tiroteo ocurrió mientras las partes completaban la venta, y era previsible que algo saliera mal.
3. Sobre los reclamos relativos a los veredictos, la corte explicó que los veredictos de culpabilidad son mutuamente excluyentes solo si ambos no pueden existir legalmente a la vez. Los veredictos contradictorios requieren conclusiones afirmativas del jurado que se contradigan. Robinson no identificó ninguna, por lo que no cumplió con su carga.
4. Una rueda de fotografías es indebidamente sugestiva solo si equivale a que la policía diga 'this is our suspect'. La rueda tenía cortes de cabello similares, hombres de piel más clara y una advertencia firmada de que las fotografías pueden no reflejar bien el color de piel, por lo que el juez del juicio actuó dentro de su autoridad.
5. Sobre los reclamos de abogado ineficaz, el acusado debe demostrar tanto un desempeño deficiente como el daño resultante. Algunos de los reclamos de Robinson carecían de respaldo o reflejaban una estrategia razonable. En el caso de Wright, la corte supuso que hubo errores, pero concluyó que la abrumadora evidencia de culpabilidad significaba que probablemente no afectaron el resultado, y el reclamo del efecto combinado también fracasó.

• asesinato en el curso de un delito grave
• tiroteo en compra de marihuana
• identificación mediante rueda de fotografías
• defensa ineficaz del abogado
• condado de Fulton